對一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認為該判決認定犯罪事實清楚，定性準確，但量刑不當，適用法律錯誤，因此提出抗訴。抗訴意見認為：
（一）一審判決適用法律不當。被告人不具有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”適用該條款應同時具備三個要件：1．被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；
2．如實供述司法機關尚未掌握的罪行；
3．如實供述的本人罪行與司法機關掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關依法傳喚其到派出所，尚未被采取強制措施時；被告人供述的罪行是司法機關已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行。
（二）被告人的行為同時還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項的規(guī)定：
1，入戶搶劫的；
2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場所。被告人深夜?jié)撊氪N店實施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過程中致人死亡，應當從重處罰。

李某因患“易性癖”做了變性手術。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪，并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動，李某承受不了來自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光，使其無法工作生活，侵害了他的名譽權。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的，談不上侵犯名譽權。 法院根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為”，認定郝某的行為侵犯了李某的名譽權。

李某因患“易性癖”做了變性手術。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪，并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動，李某承受不了來自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光，使其無法工作生活，侵害了他的名譽權。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的，談不上侵犯名譽權。 法院根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為”，認定郝某的行為侵犯了李某的名譽權。

某汽車裝配廠與某倉儲公司簽訂了一份倉儲保管合同，約定倉儲公司為汽車裝配廠提供倉庫，并負責為其保管一批汽車配件，期限是1994年4月15日至1995年2月15日。合同簽訂后，倉儲公司清理了合同指定的倉庫，并拒絕了其他公司的倉儲要求。1994年3月17日，倉儲公司通知汽車裝配廠倉庫已清理好，可以送貨人庫。而汽車裝配廠卻表示自己已找到了更便宜的倉庫，要求倉儲公司降低倉儲費。遭到拒絕后，汽車裝配廠則明確表示不需要對方的倉庫。4月5日，倉儲公司到法院起訴，要求對方承擔違約責任。汽車裝配廠答辯說，還沒有到合同的履行時間，故不存在違約的問題。
法院依據(jù)我國《合同法》第108條“當事人，方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”的規(guī)定，支持倉儲公司的訴訟請求。

某農(nóng)資公司經(jīng)理李某出差時遇上了某化肥廠業(yè)務員郭某，李某表示可以考慮從該化肥廠買人一批鉀肥。雙方相互看過證件后，郭某拿出已蓋好化肥廠合同專用章的合同文本并填好有關事項、簽名，李某也在合同上簽了名，因當時是出差，李某沒帶合同專用章，約好等李某回到公司再蓋章，然后傳真給郭某。因合同約定化肥廠在3月15日之前送貨上門，化肥廠于3月12日將備好的鉀肥送到了農(nóng)資公司，農(nóng)資公司卻已經(jīng)從別的廠采購了相同的化肥，拒絕收貨。
化肥廠到法院起訴，要求認定雙方合同關系成立，判決對方履行合同。農(nóng)資公司答辯說，合同上沒有蓋章，合同還沒有成立。
法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》以下簡稱《合同法》第32條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，認定雙方合同關系成立。

某農(nóng)資公司經(jīng)理李某出差時遇上了某化肥廠業(yè)務員郭某，李某表示可以考慮從該化肥廠買人一批鉀肥。雙方相互看過證件后，郭某拿出已蓋好化肥廠合同專用章的合同文本并填好有關事項、簽名，李某也在合同上簽了名，因當時是出差，李某沒帶合同專用章，約好等李某回到公司再蓋章，然后傳真給郭某。因合同約定化肥廠在3月15日之前送貨上門，化肥廠于3月12日將備好的鉀肥送到了農(nóng)資公司，農(nóng)資公司卻已經(jīng)從別的廠采購了相同的化肥，拒絕收貨。
化肥廠到法院起訴，要求認定雙方合同關系成立，判決對方履行合同。農(nóng)資公司答辯說，合同上沒有蓋章，合同還沒有成立。
法院審理后，依據(jù)《中華人民共和國合同法》以下簡稱《合同法》第32條“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”，認定雙方合同關系成立。

1998年6月7日晚，魏某與兩個同伴共開兩輛貨車拉沙子，路上，魏某以前面同向行駛的一輛山西貨車靠了其汽車為借口追逐該車，待山西車停靠路邊后，魏某將車停放在該車前面，故意找茬毆打該貨車上的司機，搶走汽車鑰匙和裝有營運證、行駛證等手續(xù)的一個黑色皮包后駕車離去。檢察院以魏某犯有搶劫罪提起公訴。法院審理認為，本案的發(fā)生是因魏某原來去山西跑車時經(jīng)常挨打受氣，現(xiàn)在本地看到山西車后就想報復出氣，其目的并不是為了非法占有他人財物：而根據(jù)《刑法》的有關規(guī)定，搶劫罪是以非法占有他人財物為目的的，因此，不以非法占有他人財物為目的的不是搶劫罪。遂依據(jù)相關法律判決魏某犯有尋釁滋事罪。

1998年6月7日晚，魏某與兩個同伴共開兩輛貨車拉沙子，路上，魏某以前面同向行駛的一輛山西貨車靠了其汽車為借口追逐該車，待山西車停靠路邊后，魏某將車停放在該車前面，故意找茬毆打該貨車上的司機，搶走汽車鑰匙和裝有營運證、行駛證等手續(xù)的一個黑色皮包后駕車離去。檢察院以魏某犯有搶劫罪提起公訴。法院審理認為，本案的發(fā)生是因魏某原來去山西跑車時經(jīng)常挨打受氣，現(xiàn)在本地看到山西車后就想報復出氣，其目的并不是為了非法占有他人財物：而根據(jù)《刑法》的有關規(guī)定，搶劫罪是以非法占有他人財物為目的的，因此，不以非法占有他人財物為目的的不是搶劫罪。遂依據(jù)相關法律判決魏某犯有尋釁滋事罪。