在A市郊外的水塘中發(fā)現(xiàn)了一件女性右臂尸塊，經(jīng)過公安人員的勘驗，發(fā)現(xiàn)該尸塊露出水面的部分有一個圓形褐色的斑跡，其余浸泡在水中的部分沒有此種斑跡。公安人員調(diào)查過程中，有群眾提供了線索：某村有一個失蹤的女青年向某的右臂上也有一塊“黑斑”，系胎記。為了確認(rèn)這個女性右臂尸塊上的褐色斑跡是否為胎記，偵查人員進行了偵查實驗。在實驗中，將尸塊放在水中而且使其部分露出水面，同時令其能夠照射到陽光，幾日之后，發(fā)現(xiàn)尸塊露出水面的部分在陽光下腐敗后即可形成褐色斑跡，而尸塊浸泡在水中的部分則無此現(xiàn)象。偵查人員從而得出結(jié)論：尸塊在陽光下腐敗可以形成褐色斑跡。

某公司經(jīng)理方某，對所主管的工作極不負(fù)責(zé)，致使該公司嚴(yán)重違反海關(guān)法規(guī)，參與汽車走私活動，給國家造成很大的經(jīng)濟損失。檢察機關(guān)指控方某已構(gòu)成犯罪。法庭上，被告人辯護律師稱被告人方某既不知道也沒有支持下屬的犯罪行為，下屬的犯罪行為應(yīng)罪責(zé)自負(fù)，被告人方某根本不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
公訴人指出，被告人對其所主管的下屬的犯罪行為有知道和不知道兩種可能，但這兩種可能都構(gòu)成犯罪。如果被告人知道并支持下屬的走私犯罪行為，那么根據(jù)刑法第116條的規(guī)定構(gòu)成走私罪；如果因官僚主義作風(fēng)而不知道其下屬的犯罪行為，給國家造成了重大經(jīng)濟損失，則構(gòu)成玩忽職守罪。因此無論他知道不知道，都有不可推卸的責(zé)任。 
被告人的辯護律師進退兩難。法庭最后判決被告人方某為走私罪。

對一起搶劫殺人案件的一審判決，某檢察院認(rèn)為該判決認(rèn)定犯罪事實清楚，定性準(zhǔn)確，但量刑不當(dāng)，適用法律錯誤，因此提出抗訴?？乖V意見認(rèn)為：
（一）一審判決適用法律不當(dāng)。被告人不具有《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第67條第二款規(guī)定的情節(jié)。刑法第67條第二款規(guī)定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”適用該條款應(yīng)同時具備三個要件：1．被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯；
2．如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行；
3．如實供述的本人罪行與司法機關(guān)掌握的罪行屬不同種罪行。而本案被告人第一次供述自己犯罪事實是在公安機關(guān)依法傳喚其到派出所，尚未被采取強制措施時；被告人供述的罪行是司法機關(guān)已掌握的罪行；被告人供述的罪行與司法機關(guān)已掌握的罪行屬同種罪行。
（二）被告人的行為同時還觸犯刑法第263條從重處罰第一、五項的規(guī)定：
1，入戶搶劫的；
2．搶劫致人重傷、死亡的。被告人實施犯罪的行為地（代銷店），是被害人生活、居住的場所。被告人深夜?jié)撊氪N店實施搶劫致人死亡，屬入戶搶劫過程中致人死亡，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪，并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動，李某承受不了來自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光，使其無法工作生活，侵害了他的名譽權(quán)。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的，談不上侵犯名譽權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為”，認(rèn)定郝某的行為侵犯了李某的名譽權(quán)。

李某因患“易性癖”做了變性手術(shù)。某晨報記者郝某經(jīng)李某同意對其作了采訪，并為李某拍了照片。后來郝某將采訪后寫的文章以李某的真實姓名發(fā)表在該晨報上，并配發(fā)了為李某拍攝的照片。文章見報后，郝某又將此文投到某雜志發(fā)表。此文在李某工作所在地引起轟動，李某承受不了來自各方面的輿論壓力，被迫離開了該地。李某向法院起訴，稱郝某文章的兩次發(fā)表是對其個人隱私的大曝光，使其無法工作生活，侵害了他的名譽權(quán)。
郝某答辯稱：文章所涉及的情節(jié)和事實都是真實的，談不上侵犯名譽權(quán)。 法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第140條規(guī)定：“以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等形式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽權(quán)的行為”，認(rèn)定郝某的行為侵犯了李某的名譽權(quán)。

某汽車裝配廠與某倉儲公司簽訂了一份倉儲保管合同，約定倉儲公司為汽車裝配廠提供倉庫，并負(fù)責(zé)為其保管一批汽車配件，期限是1994年4月15日至1995年2月15日。合同簽訂后，倉儲公司清理了合同指定的倉庫，并拒絕了其他公司的倉儲要求。1994年3月17日，倉儲公司通知汽車裝配廠倉庫已清理好，可以送貨人庫。而汽車裝配廠卻表示自己已找到了更便宜的倉庫，要求倉儲公司降低倉儲費。遭到拒絕后，汽車裝配廠則明確表示不需要對方的倉庫。4月5日，倉儲公司到法院起訴，要求對方承擔(dān)違約責(zé)任。汽車裝配廠答辯說，還沒有到合同的履行時間，故不存在違約的問題。
法院依據(jù)我國《合同法》第108條“當(dāng)事人，方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，支持倉儲公司的訴訟請求。