某縣煙草專賣局接到群眾舉報，縣城甲零售戶出售假煙，遂指派執(zhí)法人員A、B前往調(diào)查。兩名執(zhí)法人員佩戴徽章出示了檢查證件，表明了身份。后在甲的經(jīng)營場所內(nèi)查獲假煙35條，取得銷售賬冊1冊，并采取了先行登記保存措施。A、B現(xiàn)場制作了檢查筆錄，對甲進行了詢問，甲供述本次共購進35條，準備銷售但尚未售出。詢問筆錄沒有經(jīng)甲閱讀和確認簽字。執(zhí)法人員對檢查過程進行了錄像，為增強錄像的證明力，對甲的辯解及其他不利于執(zhí)法人員的部分進行了刪減。案件審理過程中，執(zhí)法人員從甲記錄的銷售賬冊發(fā)現(xiàn)，甲共購進了40條，已經(jīng)售出5條，遂對甲進行了教育，并就進貨數(shù)量再次對其進行詢問，甲承認因害怕被處罰未如實陳述，實際購進了40條，已經(jīng)售出了5條。辦案人員認為，對甲第二次詢問制作的筆錄能與其他證據(jù)相互印證，第一次詢問筆錄予以舍棄，不作為定案的依據(jù)。

2013年2月14日，甲縣煙草專賣局根據(jù)群眾舉報，當場查獲王某無證經(jīng)營的真品卷煙X品牌11萬支、Y品牌8.4萬支以及Z品牌0.45萬支，涉案金額3.04萬元。執(zhí)法人員制作了現(xiàn)場勘驗筆錄，為該批卷煙拍攝了照片，進行了證據(jù)先行登記保存。在店內(nèi)，執(zhí)法人員查獲了王某的銷售賬本，并依法對王某進行了詢問。王某今年40歲，精神健康狀況正常，其供述已銷售Z品牌卷煙28條。王某的雇員許某向執(zhí)法人員說“只銷售Z品牌卷煙27條”，另一雇員郭某說“已銷售Z品牌卷煙50多條”。執(zhí)法人員通過對賬本進行統(tǒng)計、分析，發(fā)現(xiàn)王某已銷售Z品牌卷煙54條，銷售金額1.95萬元，于是對王某再次進行詢問，王某承認已銷售Z品牌卷煙54條（1.08萬支）。執(zhí)法人員將兩份詢問筆錄比較分析，結合賬本內(nèi)容，決定采信王某的第二份詢問筆錄，并認定許某提供的證言為虛假證言，不予采信。

2013年2月14日，甲縣煙草專賣局根據(jù)群眾舉報，當場查獲王某無證經(jīng)營的真品卷煙X品牌11萬支、Y品牌8.4萬支以及Z品牌0.45萬支，涉案金額3.04萬元。執(zhí)法人員制作了現(xiàn)場勘驗筆錄，為該批卷煙拍攝了照片，進行了證據(jù)先行登記保存。在店內(nèi)，執(zhí)法人員查獲了王某的銷售賬本，并依法對王某進行了詢問。王某今年40歲，精神健康狀況正常，其供述已銷售Z品牌卷煙28條。王某的雇員許某向執(zhí)法人員說“只銷售Z品牌卷煙27條”，另一雇員郭某說“已銷售Z品牌卷煙50多條”。執(zhí)法人員通過對賬本進行統(tǒng)計、分析，發(fā)現(xiàn)王某已銷售Z品牌卷煙54條，銷售金額1.95萬元，于是對王某再次進行詢問，王某承認已銷售Z品牌卷煙54條（1.08萬支）。執(zhí)法人員將兩份詢問筆錄比較分析，結合賬本內(nèi)容，決定采信王某的第二份詢問筆錄，并認定許某提供的證言為虛假證言，不予采信。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅稱該批卷煙系韓某從外地煙販處購入，且系自己一手操辦。詢問結束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地煙販手中購入，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認為，該批卷煙的鑒定結論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復檢后重新出具了一份鑒別檢驗報告，鑒定結論為“假冒注冊商標卷煙”。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅稱該批卷煙系韓某從外地煙販處購入，且系自己一手操辦。詢問結束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地煙販手中購入，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認為，該批卷煙的鑒定結論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復檢后重新出具了一份鑒別檢驗報告，鑒定結論為“假冒注冊商標卷煙”。