2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進(jìn)行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進(jìn)行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅稱該批卷煙系韓某從外地?zé)熦溙庂徣?，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地?zé)熦準(zhǔn)种匈徣?，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認(rèn)為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復(fù)議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復(fù)檢后重新出具了一份鑒別檢驗報告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊商標(biāo)卷煙”。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進(jìn)行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進(jìn)行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅稱該批卷煙系韓某從外地?zé)熦溙庂徣?，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地?zé)熦準(zhǔn)种匈徣?，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認(rèn)為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復(fù)議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復(fù)檢后重新出具了一份鑒別檢驗報告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊商標(biāo)卷煙”。

2013年2月15日，甲省A市煙草專賣局稽查員小李、小王在零售戶韓某店內(nèi)查獲了15條沒有A市煙草公司激光打碼的K品牌卷煙，并依法進(jìn)行了先行登記保存。小李、小王依法對韓某及其店員林某進(jìn)行了詢問，韓某稱該批卷煙系他人放在其店中寄售；林某堅稱該批卷煙系韓某從外地?zé)熦溙庂徣?，且系自己一手操辦。詢問結(jié)束后，韓某、林某在詢問筆錄上分別簽字確認(rèn)。執(zhí)法人員調(diào)取了韓某的銷售賬冊，賬冊記載該批卷煙確系韓某從外地?zé)熦準(zhǔn)种匈徣耄资煵葙|(zhì)量監(jiān)督檢測站檢測后，對該批卷煙作出了“非法生產(chǎn)卷煙”的鑒定結(jié)論，2月26日，A市煙草專賣局以“銷售非法生產(chǎn)的煙草專賣品”為由，對韓某作出了行政處罰。韓某認(rèn)為，該批卷煙的鑒定結(jié)論不合法，于3月1日向甲省煙草專賣局提起行政復(fù)議。3月3日，甲省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站經(jīng)復(fù)檢后重新出具了一份鑒別檢驗報告，鑒定結(jié)論為“假冒注冊商標(biāo)卷煙”。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊根據(jù)舉報在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價210元/條；Y品牌卷煙320條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標(biāo)卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標(biāo)的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認(rèn)為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實習(xí)大學(xué)生小嚴(yán)（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準(zhǔn)移送的決定，于當(dāng)日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認(rèn)為，該案不屬于本機(jī)關(guān)管轄，遂于當(dāng)日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認(rèn)為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊根據(jù)舉報在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價210元/條；Y品牌卷煙320條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標(biāo)卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標(biāo)的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認(rèn)為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實習(xí)大學(xué)生小嚴(yán)（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準(zhǔn)移送的決定，于當(dāng)日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認(rèn)為，該案不屬于本機(jī)關(guān)管轄，遂于當(dāng)日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認(rèn)為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。

2012年10月10日，甲市煙草專賣局稽查支隊根據(jù)舉報在零售戶“名軒煙酒店”（店主張某，持有甲市A區(qū)煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）內(nèi)查獲一批違法卷煙，均無當(dāng)?shù)責(zé)煵莨炯す鈬姶a，其中X品牌卷煙60條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價210元/條；Y品牌卷煙320條，當(dāng)?shù)亓闶壑笇?dǎo)價400元/條。執(zhí)法人員在該店內(nèi)查獲記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本，據(jù)賬冊記載，今年5月份以來，張某累計銷售X品牌卷煙130條，銷售金額27000元；銷售Y品牌卷煙70條，銷售金額28000元。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，X品牌卷煙為真品卷煙，Y品牌卷煙為假冒注冊商標(biāo)卷煙。另據(jù)調(diào)查，張某今年33歲，精神健康狀況正常，其曾于2012年3月因銷售假冒注冊商標(biāo)的Y品牌卷煙，被A區(qū)工商局給予過兩次行政處罰。甲市煙草專賣局認(rèn)為該案涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，指定專賣管理人員老王和該單位實習(xí)大學(xué)生小嚴(yán)（尚未獲得執(zhí)法資格）組成專案組，于10月12日提出了移送涉嫌犯罪案件的書面報告；10月19日，甲市煙草專賣局郝副局長作出了批準(zhǔn)移送的決定，于當(dāng)日將案件移送給了本局所在地的甲市B區(qū)公安局。B區(qū)公安局經(jīng)審核后認(rèn)為，該案不屬于本機(jī)關(guān)管轄，遂于當(dāng)日將此案退回甲市煙草專賣局。10月22日，甲市煙草專賣局將案件移送給甲市公安局，并將《涉嫌犯罪案件移送書》抄送了甲市檢察院。甲市公安局經(jīng)審核后認(rèn)為該案部分構(gòu)成犯罪，遂將不構(gòu)成犯罪部分作出不予立案決定，對構(gòu)成犯罪部分予以立案調(diào)查。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點(diǎn)并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點(diǎn)并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點(diǎn)并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調(diào)查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內(nèi)查獲了涉嫌為非法生產(chǎn)卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進(jìn)行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進(jìn)行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進(jìn)行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調(diào)查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認(rèn)定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經(jīng)省煙草質(zhì)量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標(biāo)且偽劣”產(chǎn)品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達(dá)意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點(diǎn)并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調(diào)查取證屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)”為由拒絕接收；最后，當(dāng)事人、調(diào)查人員均進(jìn)行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關(guān)人員全部簽字確認(rèn)，韓某拒絕確認(rèn)聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結(jié)束后，主持人根據(jù)聽證情況，向?qū)Ｙu科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。