問答題某法院審理一起盜竊案,開庭時,站在被告席上的小偷雙手插在衣袋里,若無其事,十分傲慢。法官當即斥責小偷:“請被告人尊重法庭,把手從口袋里拿出來?!闭l知這位小偷不慌不忙,仍然沒有把手拿出來的意思。當法官再次斥責他時,這小偷竟回答說;“這可太為難我了。我把手放在自己的門口袋里,你們要我把手抽出來;而我把手放在別人的口袋里,你們又要把我送進監(jiān)獄。法官先生,難道你要我把手一直舉在空中不成?”小偷的回答是否違反邏輯基本規(guī)律?

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

3.問答題180名中國人于1997年和1999年向日本法院提起訴訟,指控731部隊于1940年到1942年間在浙江省和湖南省通過飛機散發(fā)了受鼠疫病菌污染的跳蚤以及附有霍亂菌的食物,給當?shù)鼐用裨斐闪司薮髶p害,要求日本政府謝罪,并作出總額為18億日元的賠償,日本政府提出抗辯:第一,“海牙條約”中并沒有承認個人的請求賠償權,因此原告是沒有權利提出賠償請求的。第二,賠償問題已經(jīng)在中日友好條約中獲得解決,也就是說中國已經(jīng)放棄了對日本的索賠權,因此從這點出發(fā)原告也是無權要求賠償?shù)?。東京地方法院采納了日本政府的抗辯作為判決理由,雖然確認了731部隊在中國進行的細菌戰(zhàn)造成多人死亡,但是卻駁回廠原告要求日木政府謝罪和賠償?shù)脑V訟請求。判決一出,我國上下極為憤慨,紛紛駁斥東京地方法院的判決,意見如下:“海牙條約”確實沒有個人向國家要求賠償?shù)囊?guī)定,但國際法中通行的一個原則是,國際慣例優(yōu)于條文。在以往的國際判例中,外國公民可以向某國政府提出索賠已經(jīng)成為一個慣例,根據(jù)該國際慣例中國公民完全有權向日本政府提出索賠,東京地方法院的這一判決是對國際法通行的精神和原則的違背。1972年,中日邦交恢復正?;袊艞墤?zhàn)爭索賠權。但中華人民共和國放棄的只是政府與政府間的戰(zhàn)爭索賠權,并沒有放棄民間的戰(zhàn)爭受害者的索賠權。因此受到戰(zhàn)爭迫害的中國公民當然有權利提出戰(zhàn)爭索賠。我國輿論是如何反駁日本政府的辯詞的?
6.問答題

被告人張某被指控詐騙20萬元,理由是被告人制造了兩個假“文件”(實際上是兩封便函)實施詐騙。這兩個“文件”的內容完全是真實的,但是這兩個“文件”是怎樣開出來的查不清楚。被告人說是單位的經(jīng)理讓他寫的,寫好后拿到文印室打印,然后蓋了章。而文印室既沒有底稿,又不能證明經(jīng)理對他交代過此事,更不巧的是,經(jīng)理已經(jīng)去世,死無對證。
在法庭上,公訴人堅持認為是兩個假“文件”,辯護律師則強調是真文件,法官也傾向于公訴入的意見,法庭辯論十分激烈。辯護律師從事實、法律和理論上反復論證,卻沒能說服對方,突然他急中生智,打了個比喻,產(chǎn)生了意想不到的效果。他說:“私生子是不是假孩子?如果公訴人認為私生子是假孩子,那么認為這兩個‘文件’是假文件似乎有情可原,否則就沒有理由認為這兩個文件是假的。私生子無非是程序不合法,但生出來的仍然是人,除非是‘貍貓換太子’,才能說是假孩子,只要生出來的是人,你就不能說孩子是假的”。
法官認為這個類比恰到好處,最后,合議庭經(jīng)過評議,采納了辯護律師的意見。

辯護律師運用了何種推理來說服對方?