被告人張某被指控詐騙20萬元，理由是被告人制造了兩個(gè)假“文件”（實(shí)際上是兩封便函）實(shí)施詐騙。這兩個(gè)“文件”的內(nèi)容完全是真實(shí)的，但是這兩個(gè)“文件”是怎樣開出來的查不清楚。被告人說是單位的經(jīng)理讓他寫的，寫好后拿到文印室打印，然后蓋了章。而文印室既沒有底稿，又不能證明經(jīng)理對他交代過此事，更不巧的是，經(jīng)理已經(jīng)去世，死無對證。
在法庭上，公訴人堅(jiān)持認(rèn)為是兩個(gè)假“文件”，辯護(hù)律師則強(qiáng)調(diào)是真文件，法官也傾向于公訴入的意見，法庭辯論十分激烈。辯護(hù)律師從事實(shí)、法律和理論上反復(fù)論證，卻沒能說服對方，突然他急中生智，打了個(gè)比喻，產(chǎn)生了意想不到的效果。他說：“私生子是不是假孩子？如果公訴人認(rèn)為私生子是假孩子，那么認(rèn)為這兩個(gè)‘文件’是假文件似乎有情可原，否則就沒有理由認(rèn)為這兩個(gè)文件是假的。私生子無非是程序不合法，但生出來的仍然是人，除非是‘貍貓換太子’，才能說是假孩子，只要生出來的是人，你就不能說孩子是假的”。
法官認(rèn)為這個(gè)類比恰到好處，最后，合議庭經(jīng)過評議，采納了辯護(hù)律師的意見。

在A市郊外的水塘中發(fā)現(xiàn)了一件女性右臂尸塊，經(jīng)過公安人員的勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該尸塊露出水面的部分有一個(gè)圓形褐色的斑跡，其余浸泡在水中的部分沒有此種斑跡。公安人員調(diào)查過程中，有群眾提供了線索：某村有一個(gè)失蹤的女青年向某的右臂上也有一塊“黑斑”，系胎記。為了確認(rèn)這個(gè)女性右臂尸塊上的褐色斑跡是否為胎記，偵查人員進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)。在實(shí)驗(yàn)中，將尸塊放在水中而且使其部分露出水面，同時(shí)令其能夠照射到陽光，幾日之后，發(fā)現(xiàn)尸塊露出水面的部分在陽光下腐敗后即可形成褐色斑跡，而尸塊浸泡在水中的部分則無此現(xiàn)象。偵查人員從而得出結(jié)論：尸塊在陽光下腐敗可以形成褐色斑跡。