問答題某地發(fā)生了一起故意傷害案，兇手用菜刀砍了被害人27刀，均無致命傷：被害人被搶救脫險(xiǎn)后，對(duì)罪犯情況談不出有價(jià)值的材料。經(jīng)勘查現(xiàn)場(chǎng)，兇器是被害人家里的，財(cái)物未動(dòng)，訪問群眾后得知，被害人的丈夫在外地工作，被害人曾經(jīng)到醫(yī)院做過人工流產(chǎn)手術(shù)。于是，偵查人員對(duì)案情作出了“可能是奸情殺人”的推測(cè)。這個(gè)假說建立之后，偵查范圍也隨之確定為在被害人的異性交往中查找嫌疑人。結(jié)果毫無所獲。后來，經(jīng)過做深人細(xì)致的工作，認(rèn)定被害人作風(fēng)正派，曾經(jīng)多次到丈夫單位探親。與此同時(shí)，通過對(duì)罪犯作案乎段的分析，認(rèn)為罪犯不像有殺人預(yù)謀，且作案慌張，從而作出新的假定性解釋：可能是青少年流氓殺人。于是，重點(diǎn)對(duì)有流氓行為的青少年展開工作，破獲了此案。這個(gè)案子涉及什么邏輯問題？

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

被告人張某被指控詐騙20萬元，理由是被告人制造了兩個(gè)假“文件”（實(shí)際上是兩封便函）實(shí)施詐騙。這兩個(gè)“文件”的內(nèi)容完全是真實(shí)的，但是這兩個(gè)“文件”是怎樣開出來的查不清楚。被告人說是單位的經(jīng)理讓他寫的，寫好后拿到文印室打印，然后蓋了章。而文印室既沒有底稿，又不能證明經(jīng)理對(duì)他交代過此事，更不巧的是，經(jīng)理已經(jīng)去世，死無對(duì)證。
在法庭上，公訴人堅(jiān)持認(rèn)為是兩個(gè)假“文件”，辯護(hù)律師則強(qiáng)調(diào)是真文件，法官也傾向于公訴入的意見，法庭辯論十分激烈。辯護(hù)律師從事實(shí)、法律和理論上反復(fù)論證，卻沒能說服對(duì)方，突然他急中生智，打了個(gè)比喻，產(chǎn)生了意想不到的效果。他說：“私生子是不是假孩子？如果公訴人認(rèn)為私生子是假孩子，那么認(rèn)為這兩個(gè)‘文件’是假文件似乎有情可原，否則就沒有理由認(rèn)為這兩個(gè)文件是假的。私生子無非是程序不合法，但生出來的仍然是人，除非是‘貍貓換太子’，才能說是假孩子，只要生出來的是人，你就不能說孩子是假的”。
法官認(rèn)為這個(gè)類比恰到好處，最后，合議庭經(jīng)過評(píng)議，采納了辯護(hù)律師的意見。

辯護(hù)律師運(yùn)用了何種推理來說服對(duì)方？
8.問答題兩名大學(xué)生在一家個(gè)體餐館吃飯，看到菜單上寫著“熊掌―――30元”，于是，他們點(diǎn)了兩盤熊掌，還要了些其他食品。吃完后，服務(wù)員開出賬單竟是6045元。 “熊掌每盤3000元，你看菜單。”服務(wù)員解釋說。 學(xué)牛翻開菜單，果然是3000元，只是后面兩個(gè)零小一些，前面30大一些，猛一看是30元，其實(shí)中間沒小數(shù)點(diǎn)。沒辦法，兩名學(xué)生只能忍氣吞聲，多方籌措，湊齊6045元，交給了餐館老板。 后來一律師得知此事，決定為學(xué)生討回公道。他叫兩名學(xué)生到餐館向老板索取兩盤熊掌價(jià)6045元的發(fā)票，然后拿著發(fā)票來到工商局，又與工商局的同志一起來到餐館，對(duì)老板說：“有人指控你出售熊掌，違反了《野生動(dòng)物保護(hù)法》，必須處以4萬元罰款?！? 老板還想抵賴，但有剛開出的發(fā)票為證：他無可奈何地說：“我拿不出這么多錢?！? “拿不出罰款，就停止?fàn)I業(yè)，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！? “是這樣的，我們這里根本就沒什么熊掌，所謂熊掌都是用牛蹄筋冒充的。”“既然你用牛蹄筋冒充熊掌，欺詐顧客，根據(jù)情節(jié)，也應(yīng)罰款3萬元，同時(shí)將顧客的錢退回，另外還應(yīng)賠償1000元的精神損失費(fèi)！"  最后，老板只得乖乖地受罰。這位律師是如何使老板陷人不得不接受罰款的境地的？