某企業(yè)擬引進某項生產(chǎn)流水線，從兩個方案中加以選擇。技術(shù)輸出方A的報價為500萬元，預計第一年起每年可獲益70萬元。技術(shù)輸出方B的報價為1000萬元，預計從第一年每年可獲益120萬元。假設(shè)該企業(yè)最終選擇引進B提供的技術(shù)。
求：
（1）該方案的追加投資回收期及追加投資效果系數(shù)。
（2）設(shè)該行業(yè)的標準追加投資效果系數(shù)為0.15。試分析該企業(yè)引進B技術(shù)的選擇是否合理，為什么？

某引進項目的凈現(xiàn)金流量如下表，請計算該項目的投資回收期。如該行業(yè)的標準投資回收期為6年，請判斷該方案是否可行？

我國某工廠擬從日本引進生產(chǎn)微電子燈泡生產(chǎn)線兩條和有關(guān)技術(shù)，合同期3年，預計每條生產(chǎn)線3年總共生產(chǎn)燈泡150萬只，如每只燈泡銷售價為10萬元人民幣，3年共獲利800萬元人民幣，如引進方每年支付給日方50萬元人民幣的技術(shù)使用費，試問：
（1）該項目的LSLP為多少？
（2）如按銷售額提成，其提成率是多少？
（3）如按凈銷售額提成，其提成率是多少（凈銷售額為銷售額的50%）

原告：風味火鍋城
被告：某飲食服務(wù)公司
“可調(diào)式多用火鍋”是原告風味火鍋城設(shè)計的一種新式火鍋，1987年8月，中國專利局批準了原告對該火鍋產(chǎn)品設(shè)計的實用新型專利申請。1990年1月，被告某飲食服務(wù)公司與紅星機械廠訂立委托加工合同，由紅星機械廠為某飲食服務(wù)公司生產(chǎn)加工專用紅外線火鍋爐47套。該合同所加工的標的物，除爐頭上增加一塊紅外線片外，與原告獲得專利權(quán)的“可調(diào)式多用火鍋”相同。原告認為被告未經(jīng)許可實施其專利屬侵權(quán)行為，要求被告停止侵權(quán)并賠償35萬元。被告否認侵權(quán)行為，認為在火鍋上增加一塊紅外線技術(shù)特征，形成了一個新的技術(shù)方案，屬于一種改進發(fā)明。