代某1996年與某鋼鐵公司簽訂了為期三年的勞動合同，合同中規(guī)定其工作崗位為焊接工，工資報酬按照該公司相應(yīng)崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付。工作一段時間后，公司發(fā)現(xiàn)其焊接技術(shù)不符合客戶要求的標(biāo)準(zhǔn)。為此，在公司的安排下，代某經(jīng)過一段時間的培訓(xùn)，但其焊接的產(chǎn)品仍然達(dá)不到客戶的要求。
公司決定調(diào)離現(xiàn)在的崗位，讓其從事貨物搬運工作，代某沒有提出異議。次月發(fā)工資時，代某發(fā)現(xiàn)其工資待遇與以前相比有減少，代某提出回原工作崗位工作，遭公司拒絕。
代某遂提起勞動爭議仲裁，要求（1）公司恢復(fù)其焊接工工作；（2）補發(fā)其減少的勞動報酬。公司認(rèn)為，公司并未解除其勞動合同，不屬于勞動爭議。

代某1996年與某鋼鐵公司簽訂了為期三年的勞動合同，合同中規(guī)定其工作崗位為焊接工，工資報酬按照該公司相應(yīng)崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付。工作一段時間后，公司發(fā)現(xiàn)其焊接技術(shù)不符合客戶要求的標(biāo)準(zhǔn)。為此，在公司的安排下，代某經(jīng)過一段時間的培訓(xùn)，但其焊接的產(chǎn)品仍然達(dá)不到客戶的要求。
公司決定調(diào)離現(xiàn)在的崗位，讓其從事貨物搬運工作，代某沒有提出異議。次月發(fā)工資時，代某發(fā)現(xiàn)其工資待遇與以前相比有減少，代某提出回原工作崗位工作，遭公司拒絕。
代某遂提起勞動爭議仲裁，要求（1）公司恢復(fù)其焊接工工作；（2）補發(fā)其減少的勞動報酬。公司認(rèn)為，公司并未解除其勞動合同，不屬于勞動爭議。

代某1996年與某鋼鐵公司簽訂了為期三年的勞動合同，合同中規(guī)定其工作崗位為焊接工，工資報酬按照該公司相應(yīng)崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付。工作一段時間后，公司發(fā)現(xiàn)其焊接技術(shù)不符合客戶要求的標(biāo)準(zhǔn)。為此，在公司的安排下，代某經(jīng)過一段時間的培訓(xùn)，但其焊接的產(chǎn)品仍然達(dá)不到客戶的要求。
公司決定調(diào)離現(xiàn)在的崗位，讓其從事貨物搬運工作，代某沒有提出異議。次月發(fā)工資時，代某發(fā)現(xiàn)其工資待遇與以前相比有減少，代某提出回原工作崗位工作，遭公司拒絕。
代某遂提起勞動爭議仲裁，要求（1）公司恢復(fù)其焊接工工作；（2）補發(fā)其減少的勞動報酬。公司認(rèn)為，公司并未解除其勞動合同，不屬于勞動爭議。

孫某與上海某建筑施工公司簽訂了一份勞動合同，該建筑公司在合同中約定有“發(fā)生傷亡事故本公司概不負(fù)責(zé)”的條款，未為其交納綜合保險。
孫某自持年輕力壯，在抱著僥幸心理的情況下在合同上簽了字。三個月后，由于工地上缺乏必要的保護(hù)設(shè)備，孫某在一次施工中不慎高處滑落墜地，當(dāng)即身負(fù)重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
該建筑公司以勞動合同中規(guī)定"發(fā)生傷亡事故本公司概不負(fù)責(zé)"的條款為由，拒絕向死者家屬提出的應(yīng)支付孫某在工傷死亡后的一切費用的賠償請求。

孫某與上海某建筑施工公司簽訂了一份勞動合同，該建筑公司在合同中約定有“發(fā)生傷亡事故本公司概不負(fù)責(zé)”的條款，未為其交納綜合保險。
孫某自持年輕力壯，在抱著僥幸心理的情況下在合同上簽了字。三個月后，由于工地上缺乏必要的保護(hù)設(shè)備，孫某在一次施工中不慎高處滑落墜地，當(dāng)即身負(fù)重傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
該建筑公司以勞動合同中規(guī)定"發(fā)生傷亡事故本公司概不負(fù)責(zé)"的條款為由，拒絕向死者家屬提出的應(yīng)支付孫某在工傷死亡后的一切費用的賠償請求。