瑞鶴有限責(zé)任公司（以下簡稱“瑞鶴公司”）成立于2014年，注冊資本100萬元，有股東趙雪風(fēng)、孫時雨、周野分、王夕立、陳如月、林凌波，共計六人。趙雪風(fēng)任法定代表人及董事長，周野分、陳如月任董事。
在設(shè)立公司過程中為了提高效率，方便操作，由趙雪風(fēng)和陳如月二人作為發(fā)起人負(fù)責(zé)公司籌備事宜。2014年2月，趙雪風(fēng)以發(fā)起人的名義與山城公司簽訂了房屋租賃合同租賃青葉廣場第10層的辦公室500平方米，租期五年，租金按月交付（簡稱“合同”）。2014年3月，陳如月又以設(shè)立中的瑞鶴公司的名義與翔鶴公司簽訂了辦公用品買賣合同（翔鶴公司系陳如月與他人共同開設(shè)），以超出市價1.5倍的價格購入辦公用品投影儀（簡稱“合同二”）。同月，趙雪風(fēng)以個人名義雇傭鄭島風(fēng)拆除部分墻體用以改造辦公室格局，但并未給予鄭島風(fēng)必要的防護。鄭島風(fēng)在拆墻過程中被倒塌的墻體砸傷，因雙方對賠償金額爭議較大，未對鄭島風(fēng)進行賠付。2014年5月，瑞鶴公司在青葉廣場的辦公室登記成立并開始日常經(jīng)營（從翔鶴公司購置的投影儀尚未使用）。2015年，翔鶴公司向瑞鶴公司催收貨款，鄭島風(fēng)也向瑞鶴公司主張賠償。瑞鶴公司以陳如月簽署的辦公用品買賣合同費用過高而拒付，同時瑞鶴公司也以雇傭鄭島風(fēng)的人是趙雪風(fēng)而非瑞鶴公司為由拒絕對鄭島風(fēng)進行賠償。翔鶴公司和鄭島風(fēng)遂分別向法院起訴，要求瑞鶴公司承擔(dān)責(zé)任。
另外，公司設(shè)立時，林凌波以一張由古鷹公司出票、利根銀行為付款人、林凌波為收款人的支票作為出資。2014年10月，林凌波出資的支票，因利根銀行以出票人賬戶資金不足為由拒絕付款，由此瑞鶴公司無法收到該筆款項。
2017年1月，王夕立因公司經(jīng)營理念不同，與趙雪風(fēng)、孫時雨等人產(chǎn)生糾紛，決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳大和（吳大和并非瑞鶴公司股東）。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：王夕立對公司債權(quán)債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，在吳大和受讓股權(quán)后，由吳大和繼續(xù)繳足出資（在公司設(shè)立之時王夕立認(rèn)繳出資40萬元，實繳20萬元）。瑞鶴公司召開股東會，其他股東均表示同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議簽訂后，雙方辦理了工商變更登記。2017年9月，瑞鶴公司向法院提起訴訟，要求原股東王夕立向瑞鶴公司履行補足出資義務(wù)。王夕立抗辯稱：向公司負(fù)有出資義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是公司股東，其已不是瑞鶴公司股東，吳大和已經(jīng)受讓股權(quán)因此自己對公司已不負(fù)有出資義務(wù)，并且公司的請求已過訴訟時效。
2018年，孫時雨在外出旅游期間，突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡，孫時雨之子孫有明想繼承孫時雨名下的股權(quán)，其他股東均表示同意，股東趙雪風(fēng)（持股比例為36%）、周野分（持股比例為15%）表示不同意，且主張優(yōu)先購買該股權(quán)，以謀求兩人在公司的絕對話語權(quán)。
瑞鶴公司經(jīng)營多年后，逐漸處于行業(yè)內(nèi)領(lǐng)軍地位，為了進一步擴大市場占有率，趙雪風(fēng)主持召開了股東會，會議決議吸收合并競爭對手日向公司，周野分堅決反對，認(rèn)為自己與趙雪風(fēng)等人經(jīng)營理念不合，想要退出瑞鶴公司，自立門戶。
問題：

瑞鶴有限責(zé)任公司（以下簡稱“瑞鶴公司”）成立于2014年，注冊資本100萬元，有股東趙雪風(fēng)、孫時雨、周野分、王夕立、陳如月、林凌波，共計六人。趙雪風(fēng)任法定代表人及董事長，周野分、陳如月任董事。
在設(shè)立公司過程中為了提高效率，方便操作，由趙雪風(fēng)和陳如月二人作為發(fā)起人負(fù)責(zé)公司籌備事宜。2014年2月，趙雪風(fēng)以發(fā)起人的名義與山城公司簽訂了房屋租賃合同租賃青葉廣場第10層的辦公室500平方米，租期五年，租金按月交付（簡稱“合同”）。2014年3月，陳如月又以設(shè)立中的瑞鶴公司的名義與翔鶴公司簽訂了辦公用品買賣合同（翔鶴公司系陳如月與他人共同開設(shè)），以超出市價1.5倍的價格購入辦公用品投影儀（簡稱“合同二”）。同月，趙雪風(fēng)以個人名義雇傭鄭島風(fēng)拆除部分墻體用以改造辦公室格局，但并未給予鄭島風(fēng)必要的防護。鄭島風(fēng)在拆墻過程中被倒塌的墻體砸傷，因雙方對賠償金額爭議較大，未對鄭島風(fēng)進行賠付。2014年5月，瑞鶴公司在青葉廣場的辦公室登記成立并開始日常經(jīng)營（從翔鶴公司購置的投影儀尚未使用）。2015年，翔鶴公司向瑞鶴公司催收貨款，鄭島風(fēng)也向瑞鶴公司主張賠償。瑞鶴公司以陳如月簽署的辦公用品買賣合同費用過高而拒付，同時瑞鶴公司也以雇傭鄭島風(fēng)的人是趙雪風(fēng)而非瑞鶴公司為由拒絕對鄭島風(fēng)進行賠償。翔鶴公司和鄭島風(fēng)遂分別向法院起訴，要求瑞鶴公司承擔(dān)責(zé)任。
另外，公司設(shè)立時，林凌波以一張由古鷹公司出票、利根銀行為付款人、林凌波為收款人的支票作為出資。2014年10月，林凌波出資的支票，因利根銀行以出票人賬戶資金不足為由拒絕付款，由此瑞鶴公司無法收到該筆款項。
2017年1月，王夕立因公司經(jīng)營理念不同，與趙雪風(fēng)、孫時雨等人產(chǎn)生糾紛，決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳大和（吳大和并非瑞鶴公司股東）。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：王夕立對公司債權(quán)債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，在吳大和受讓股權(quán)后，由吳大和繼續(xù)繳足出資（在公司設(shè)立之時王夕立認(rèn)繳出資40萬元，實繳20萬元）。瑞鶴公司召開股東會，其他股東均表示同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議簽訂后，雙方辦理了工商變更登記。2017年9月，瑞鶴公司向法院提起訴訟，要求原股東王夕立向瑞鶴公司履行補足出資義務(wù)。王夕立抗辯稱：向公司負(fù)有出資義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是公司股東，其已不是瑞鶴公司股東，吳大和已經(jīng)受讓股權(quán)因此自己對公司已不負(fù)有出資義務(wù)，并且公司的請求已過訴訟時效。
2018年，孫時雨在外出旅游期間，突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡，孫時雨之子孫有明想繼承孫時雨名下的股權(quán)，其他股東均表示同意，股東趙雪風(fēng)（持股比例為36%）、周野分（持股比例為15%）表示不同意，且主張優(yōu)先購買該股權(quán)，以謀求兩人在公司的絕對話語權(quán)。
瑞鶴公司經(jīng)營多年后，逐漸處于行業(yè)內(nèi)領(lǐng)軍地位，為了進一步擴大市場占有率，趙雪風(fēng)主持召開了股東會，會議決議吸收合并競爭對手日向公司，周野分堅決反對，認(rèn)為自己與趙雪風(fēng)等人經(jīng)營理念不合，想要退出瑞鶴公司，自立門戶。
問題：

瑞鶴有限責(zé)任公司（以下簡稱“瑞鶴公司”）成立于2014年，注冊資本100萬元，有股東趙雪風(fēng)、孫時雨、周野分、王夕立、陳如月、林凌波，共計六人。趙雪風(fēng)任法定代表人及董事長，周野分、陳如月任董事。
在設(shè)立公司過程中為了提高效率，方便操作，由趙雪風(fēng)和陳如月二人作為發(fā)起人負(fù)責(zé)公司籌備事宜。2014年2月，趙雪風(fēng)以發(fā)起人的名義與山城公司簽訂了房屋租賃合同租賃青葉廣場第10層的辦公室500平方米，租期五年，租金按月交付（簡稱“合同”）。2014年3月，陳如月又以設(shè)立中的瑞鶴公司的名義與翔鶴公司簽訂了辦公用品買賣合同（翔鶴公司系陳如月與他人共同開設(shè)），以超出市價1.5倍的價格購入辦公用品投影儀（簡稱“合同二”）。同月，趙雪風(fēng)以個人名義雇傭鄭島風(fēng)拆除部分墻體用以改造辦公室格局，但并未給予鄭島風(fēng)必要的防護。鄭島風(fēng)在拆墻過程中被倒塌的墻體砸傷，因雙方對賠償金額爭議較大，未對鄭島風(fēng)進行賠付。2014年5月，瑞鶴公司在青葉廣場的辦公室登記成立并開始日常經(jīng)營（從翔鶴公司購置的投影儀尚未使用）。2015年，翔鶴公司向瑞鶴公司催收貨款，鄭島風(fēng)也向瑞鶴公司主張賠償。瑞鶴公司以陳如月簽署的辦公用品買賣合同費用過高而拒付，同時瑞鶴公司也以雇傭鄭島風(fēng)的人是趙雪風(fēng)而非瑞鶴公司為由拒絕對鄭島風(fēng)進行賠償。翔鶴公司和鄭島風(fēng)遂分別向法院起訴，要求瑞鶴公司承擔(dān)責(zé)任。
另外，公司設(shè)立時，林凌波以一張由古鷹公司出票、利根銀行為付款人、林凌波為收款人的支票作為出資。2014年10月，林凌波出資的支票，因利根銀行以出票人賬戶資金不足為由拒絕付款，由此瑞鶴公司無法收到該筆款項。
2017年1月，王夕立因公司經(jīng)營理念不同，與趙雪風(fēng)、孫時雨等人產(chǎn)生糾紛，決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳大和（吳大和并非瑞鶴公司股東）。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：王夕立對公司債權(quán)債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，在吳大和受讓股權(quán)后，由吳大和繼續(xù)繳足出資（在公司設(shè)立之時王夕立認(rèn)繳出資40萬元，實繳20萬元）。瑞鶴公司召開股東會，其他股東均表示同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議簽訂后，雙方辦理了工商變更登記。2017年9月，瑞鶴公司向法院提起訴訟，要求原股東王夕立向瑞鶴公司履行補足出資義務(wù)。王夕立抗辯稱：向公司負(fù)有出資義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是公司股東，其已不是瑞鶴公司股東，吳大和已經(jīng)受讓股權(quán)因此自己對公司已不負(fù)有出資義務(wù)，并且公司的請求已過訴訟時效。
2018年，孫時雨在外出旅游期間，突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡，孫時雨之子孫有明想繼承孫時雨名下的股權(quán)，其他股東均表示同意，股東趙雪風(fēng)（持股比例為36%）、周野分（持股比例為15%）表示不同意，且主張優(yōu)先購買該股權(quán)，以謀求兩人在公司的絕對話語權(quán)。
瑞鶴公司經(jīng)營多年后，逐漸處于行業(yè)內(nèi)領(lǐng)軍地位，為了進一步擴大市場占有率，趙雪風(fēng)主持召開了股東會，會議決議吸收合并競爭對手日向公司，周野分堅決反對，認(rèn)為自己與趙雪風(fēng)等人經(jīng)營理念不合，想要退出瑞鶴公司，自立門戶。
問題：

瑞鶴有限責(zé)任公司（以下簡稱“瑞鶴公司”）成立于2014年，注冊資本100萬元，有股東趙雪風(fēng)、孫時雨、周野分、王夕立、陳如月、林凌波，共計六人。趙雪風(fēng)任法定代表人及董事長，周野分、陳如月任董事。
在設(shè)立公司過程中為了提高效率，方便操作，由趙雪風(fēng)和陳如月二人作為發(fā)起人負(fù)責(zé)公司籌備事宜。2014年2月，趙雪風(fēng)以發(fā)起人的名義與山城公司簽訂了房屋租賃合同租賃青葉廣場第10層的辦公室500平方米，租期五年，租金按月交付（簡稱“合同”）。2014年3月，陳如月又以設(shè)立中的瑞鶴公司的名義與翔鶴公司簽訂了辦公用品買賣合同（翔鶴公司系陳如月與他人共同開設(shè)），以超出市價1.5倍的價格購入辦公用品投影儀（簡稱“合同二”）。同月，趙雪風(fēng)以個人名義雇傭鄭島風(fēng)拆除部分墻體用以改造辦公室格局，但并未給予鄭島風(fēng)必要的防護。鄭島風(fēng)在拆墻過程中被倒塌的墻體砸傷，因雙方對賠償金額爭議較大，未對鄭島風(fēng)進行賠付。2014年5月，瑞鶴公司在青葉廣場的辦公室登記成立并開始日常經(jīng)營（從翔鶴公司購置的投影儀尚未使用）。2015年，翔鶴公司向瑞鶴公司催收貨款，鄭島風(fēng)也向瑞鶴公司主張賠償。瑞鶴公司以陳如月簽署的辦公用品買賣合同費用過高而拒付，同時瑞鶴公司也以雇傭鄭島風(fēng)的人是趙雪風(fēng)而非瑞鶴公司為由拒絕對鄭島風(fēng)進行賠償。翔鶴公司和鄭島風(fēng)遂分別向法院起訴，要求瑞鶴公司承擔(dān)責(zé)任。
另外，公司設(shè)立時，林凌波以一張由古鷹公司出票、利根銀行為付款人、林凌波為收款人的支票作為出資。2014年10月，林凌波出資的支票，因利根銀行以出票人賬戶資金不足為由拒絕付款，由此瑞鶴公司無法收到該筆款項。
2017年1月，王夕立因公司經(jīng)營理念不同，與趙雪風(fēng)、孫時雨等人產(chǎn)生糾紛，決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳大和（吳大和并非瑞鶴公司股東）。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：王夕立對公司債權(quán)債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，在吳大和受讓股權(quán)后，由吳大和繼續(xù)繳足出資（在公司設(shè)立之時王夕立認(rèn)繳出資40萬元，實繳20萬元）。瑞鶴公司召開股東會，其他股東均表示同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議簽訂后，雙方辦理了工商變更登記。2017年9月，瑞鶴公司向法院提起訴訟，要求原股東王夕立向瑞鶴公司履行補足出資義務(wù)。王夕立抗辯稱：向公司負(fù)有出資義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是公司股東，其已不是瑞鶴公司股東，吳大和已經(jīng)受讓股權(quán)因此自己對公司已不負(fù)有出資義務(wù)，并且公司的請求已過訴訟時效。
2018年，孫時雨在外出旅游期間，突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡，孫時雨之子孫有明想繼承孫時雨名下的股權(quán)，其他股東均表示同意，股東趙雪風(fēng)（持股比例為36%）、周野分（持股比例為15%）表示不同意，且主張優(yōu)先購買該股權(quán)，以謀求兩人在公司的絕對話語權(quán)。
瑞鶴公司經(jīng)營多年后，逐漸處于行業(yè)內(nèi)領(lǐng)軍地位，為了進一步擴大市場占有率，趙雪風(fēng)主持召開了股東會，會議決議吸收合并競爭對手日向公司，周野分堅決反對，認(rèn)為自己與趙雪風(fēng)等人經(jīng)營理念不合，想要退出瑞鶴公司，自立門戶。
問題：

瑞鶴有限責(zé)任公司（以下簡稱“瑞鶴公司”）成立于2014年，注冊資本100萬元，有股東趙雪風(fēng)、孫時雨、周野分、王夕立、陳如月、林凌波，共計六人。趙雪風(fēng)任法定代表人及董事長，周野分、陳如月任董事。
在設(shè)立公司過程中為了提高效率，方便操作，由趙雪風(fēng)和陳如月二人作為發(fā)起人負(fù)責(zé)公司籌備事宜。2014年2月，趙雪風(fēng)以發(fā)起人的名義與山城公司簽訂了房屋租賃合同租賃青葉廣場第10層的辦公室500平方米，租期五年，租金按月交付（簡稱“合同”）。2014年3月，陳如月又以設(shè)立中的瑞鶴公司的名義與翔鶴公司簽訂了辦公用品買賣合同（翔鶴公司系陳如月與他人共同開設(shè)），以超出市價1.5倍的價格購入辦公用品投影儀（簡稱“合同二”）。同月，趙雪風(fēng)以個人名義雇傭鄭島風(fēng)拆除部分墻體用以改造辦公室格局，但并未給予鄭島風(fēng)必要的防護。鄭島風(fēng)在拆墻過程中被倒塌的墻體砸傷，因雙方對賠償金額爭議較大，未對鄭島風(fēng)進行賠付。2014年5月，瑞鶴公司在青葉廣場的辦公室登記成立并開始日常經(jīng)營（從翔鶴公司購置的投影儀尚未使用）。2015年，翔鶴公司向瑞鶴公司催收貨款，鄭島風(fēng)也向瑞鶴公司主張賠償。瑞鶴公司以陳如月簽署的辦公用品買賣合同費用過高而拒付，同時瑞鶴公司也以雇傭鄭島風(fēng)的人是趙雪風(fēng)而非瑞鶴公司為由拒絕對鄭島風(fēng)進行賠償。翔鶴公司和鄭島風(fēng)遂分別向法院起訴，要求瑞鶴公司承擔(dān)責(zé)任。
另外，公司設(shè)立時，林凌波以一張由古鷹公司出票、利根銀行為付款人、林凌波為收款人的支票作為出資。2014年10月，林凌波出資的支票，因利根銀行以出票人賬戶資金不足為由拒絕付款，由此瑞鶴公司無法收到該筆款項。
2017年1月，王夕立因公司經(jīng)營理念不同，與趙雪風(fēng)、孫時雨等人產(chǎn)生糾紛，決定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳大和（吳大和并非瑞鶴公司股東）。雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定：王夕立對公司債權(quán)債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，在吳大和受讓股權(quán)后，由吳大和繼續(xù)繳足出資（在公司設(shè)立之時王夕立認(rèn)繳出資40萬元，實繳20萬元）。瑞鶴公司召開股東會，其他股東均表示同意轉(zhuǎn)讓并放棄優(yōu)先購買權(quán)，協(xié)議簽訂后，雙方辦理了工商變更登記。2017年9月，瑞鶴公司向法院提起訴訟，要求原股東王夕立向瑞鶴公司履行補足出資義務(wù)。王夕立抗辯稱：向公司負(fù)有出資義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是公司股東，其已不是瑞鶴公司股東，吳大和已經(jīng)受讓股權(quán)因此自己對公司已不負(fù)有出資義務(wù)，并且公司的請求已過訴訟時效。
2018年，孫時雨在外出旅游期間，突發(fā)心臟病經(jīng)搶救無效死亡，孫時雨之子孫有明想繼承孫時雨名下的股權(quán)，其他股東均表示同意，股東趙雪風(fēng)（持股比例為36%）、周野分（持股比例為15%）表示不同意，且主張優(yōu)先購買該股權(quán)，以謀求兩人在公司的絕對話語權(quán)。
瑞鶴公司經(jīng)營多年后，逐漸處于行業(yè)內(nèi)領(lǐng)軍地位，為了進一步擴大市場占有率，趙雪風(fēng)主持召開了股東會，會議決議吸收合并競爭對手日向公司，周野分堅決反對，認(rèn)為自己與趙雪風(fēng)等人經(jīng)營理念不合，想要退出瑞鶴公司，自立門戶。
問題：

材料一：
1.2017年8月23日，甲省乙市檢察院指控稱：2016年5月16日，被告人林四利用自己私刻的“甲省乙市糖煙酒副食公司”（以下稱“副食公司”）公章及該公司法人“劉大丙”私章，偽造借款擔(dān)保書，以自己擔(dān)任法人代表的乙市丁丁食品有限公司的名義向乙市戊己金融公司借款500萬元，期限一年。該款轉(zhuǎn)入被告人林四賬戶后，林四至今沒有歸還。2017年5月10日，乙市戊己金融公司經(jīng)向擔(dān)保單位副食公司提出還款要求未果，得知該借款擔(dān)保手續(xù)系被告人林四偽造，遂向公安機關(guān)報案。被告人林四的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，提請法院依法予以懲處。
2.被告人林四辯稱：自己以前的有罪供述是因為擔(dān)心被刑訊逼供。因此，在公訴人對其進行提訊時便已如實陳述，自己沒有私刻過公章，擔(dān)保是劉大丙辦好后拿給他的。此外，劉大丙提供擔(dān)保時，是自己在王庚（乙市戊己金融公司借貸部負(fù)責(zé)人）辦公室用電話免提方式打給劉大丙的，王庚當(dāng)時在場，劉大丙同意擔(dān)保王庚是知道的，自己沒有詐騙行為。
林四的辯護人提出：第一，被告人最初承認(rèn)私刻“副食公司”印章的幾份供述中，對刻章的時間、借款的用途等情節(jié)存在相互矛盾，可見供述有假。第二，辯方可提供證據(jù)證實：2014年4月5日，副食公司與乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議中、“副食公司”的印章與其在工商局備案的印章不同一；2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方“副食公司”的印章亦本案的假章；之后乙市丁丁食品有限公司為償欠“副食公司”款項，雙方簽訂的一份內(nèi)容為乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元的協(xié)議中，副食公司的印章也系本案假章，而兩份協(xié)議均已履行，且副食公司為受益人。因此，被告人向乙市戊己金融公司借款500萬元協(xié)議中的假章到底為誰所加蓋，不具排他性。第三，被告人主觀上沒有詐騙的故意，被告人借500萬元用于購房，出借方實地査看過。由于所購房屋權(quán)屬發(fā)生爭議，賣方不能交房，致使被告人無法按期償還500萬元借款，但被告人先后還是歸還利息及欠款80萬元。因此，被告人主觀上無詐騙的故意。綜上，指控被告人構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)明顯不足，提請法庭依法判決被告人無罪。
3.針對被告人的辯解及其辯護人的辯護意見，公訴機關(guān)答辯稱：本案指控事實清楚，證據(jù)充分，被告人林四主觀上有詐騙的故意，客觀上實施了私刻公章，用虛假擔(dān)保進行詐騙的行為，已構(gòu)成詐騙罪。從證據(jù)證明情況及常理上看均不能認(rèn)定是劉大丙為林四提供假章，被告人林四也供認(rèn)過自己私刻假章，劉大丙證言也否認(rèn)提供過擔(dān)保的情況。因此，被告人林四否認(rèn)自己私刻公章，偽造擔(dān)保的辯解不能成立。
材料二：公訴機關(guān)當(dāng)庭出示的指控證據(jù)有：
1.報案材料：2017年5月10日，乙市戊己金融公司借款向K公安局報案稱被騙借款500萬元，認(rèn)為乙市丁丁食品有限公司涉嫌詐騙，請求立案偵破。
2.情況說明：被告人林四因涉嫌集資詐騙（另案）于2017年4月28日被乙市公安局刑事拘留。
3.書證：2017年5月16日借款合同及借款擔(dān)保書，證實乙市丁丁食品有限公司向乙市戊己金融公司借款500萬元；中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票及收據(jù)，證實乙市丁丁食品有限公司收到500萬元借款的事實。
4.刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書：證實2017年5月16日擔(dān)保書及借款合同上擔(dān)保單位“副食公司”的印章及法人“劉大丙”的私章系偽造。
5.證人證言：
證人王庚證言。證實2017年林四因購買房屋向乙市潤澤全融公司借款500萬元，并簽訂了第一份借款合同，借款擔(dān)保書是一個月后林四拿過來的，以后也從未找副食公司核實過的情況。
證人劉大丙證言。證實副食公司沒有為乙市丁丁食品有限公司擔(dān)保過這筆借款，并證實公司的章管理嚴(yán)格，不允許帶出，也從未更換過。他與林四是2009年做生意認(rèn)識的，當(dāng)時林四是乙市大豐食品有限公司的經(jīng)理，以后兩人關(guān)系不錯，也認(rèn)識王庚。
證人任一一（副食公司財務(wù)人員）證言。證實副食公司的公章管理情況及證實公章從未更換過的情況，證實反映了劉大丙與林四關(guān)系密切。
6.被告人供述：林四在看守所作了有罪供述，供述了2017年5月私刻了副食公司印章和劉大丙的私章，偽造擔(dān)保向乙市戊己金融公司借款500萬元的經(jīng)過。
辯護人在法庭質(zhì)證階段當(dāng)庭出示共收集及提請法庭調(diào)取的證據(jù)如下：
1.協(xié)議書：證實2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方為副食公司，且有公章；證實乙市丁丁食品有限公司與副食公司簽訂協(xié)議：乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元。
2.印文鑒定：證實上述兩份協(xié)議上的“副食公司”印章與涉案私章為同一枚印章所蓋。
3.銀行查詢單及匯票復(fù)印件：證實承兌匯票VVO950855由“副食公司”貼現(xiàn)，金額400萬元。
4.協(xié)議書、文檢鑒定書：證實2014年4月5日乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議上“副食公司”的印章經(jīng)鑒定與本案涉案假章及副食公司備案章均不一致。
5.還款證明：證實被告人先后歸還乙市戊己金融公司利息及欠款80萬元。
6.購房協(xié)議：證實林四確于2017年6月5日與乙市一癸公司簽署了總價為6000萬元的購房協(xié)議，并已支付給一癸公司300萬元。
問題：

材料一：
1.2017年8月23日，甲省乙市檢察院指控稱：2016年5月16日，被告人林四利用自己私刻的“甲省乙市糖煙酒副食公司”（以下稱“副食公司”）公章及該公司法人“劉大丙”私章，偽造借款擔(dān)保書，以自己擔(dān)任法人代表的乙市丁丁食品有限公司的名義向乙市戊己金融公司借款500萬元，期限一年。該款轉(zhuǎn)入被告人林四賬戶后，林四至今沒有歸還。2017年5月10日，乙市戊己金融公司經(jīng)向擔(dān)保單位副食公司提出還款要求未果，得知該借款擔(dān)保手續(xù)系被告人林四偽造，遂向公安機關(guān)報案。被告人林四的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，提請法院依法予以懲處。
2.被告人林四辯稱：自己以前的有罪供述是因為擔(dān)心被刑訊逼供。因此，在公訴人對其進行提訊時便已如實陳述，自己沒有私刻過公章，擔(dān)保是劉大丙辦好后拿給他的。此外，劉大丙提供擔(dān)保時，是自己在王庚（乙市戊己金融公司借貸部負(fù)責(zé)人）辦公室用電話免提方式打給劉大丙的，王庚當(dāng)時在場，劉大丙同意擔(dān)保王庚是知道的，自己沒有詐騙行為。
林四的辯護人提出：第一，被告人最初承認(rèn)私刻“副食公司”印章的幾份供述中，對刻章的時間、借款的用途等情節(jié)存在相互矛盾，可見供述有假。第二，辯方可提供證據(jù)證實：2014年4月5日，副食公司與乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議中、“副食公司”的印章與其在工商局備案的印章不同一；2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方“副食公司”的印章亦本案的假章；之后乙市丁丁食品有限公司為償欠“副食公司”款項，雙方簽訂的一份內(nèi)容為乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元的協(xié)議中，副食公司的印章也系本案假章，而兩份協(xié)議均已履行，且副食公司為受益人。因此，被告人向乙市戊己金融公司借款500萬元協(xié)議中的假章到底為誰所加蓋，不具排他性。第三，被告人主觀上沒有詐騙的故意，被告人借500萬元用于購房，出借方實地査看過。由于所購房屋權(quán)屬發(fā)生爭議，賣方不能交房，致使被告人無法按期償還500萬元借款，但被告人先后還是歸還利息及欠款80萬元。因此，被告人主觀上無詐騙的故意。綜上，指控被告人構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)明顯不足，提請法庭依法判決被告人無罪。
3.針對被告人的辯解及其辯護人的辯護意見，公訴機關(guān)答辯稱：本案指控事實清楚，證據(jù)充分，被告人林四主觀上有詐騙的故意，客觀上實施了私刻公章，用虛假擔(dān)保進行詐騙的行為，已構(gòu)成詐騙罪。從證據(jù)證明情況及常理上看均不能認(rèn)定是劉大丙為林四提供假章，被告人林四也供認(rèn)過自己私刻假章，劉大丙證言也否認(rèn)提供過擔(dān)保的情況。因此，被告人林四否認(rèn)自己私刻公章，偽造擔(dān)保的辯解不能成立。
材料二：公訴機關(guān)當(dāng)庭出示的指控證據(jù)有：
1.報案材料：2017年5月10日，乙市戊己金融公司借款向K公安局報案稱被騙借款500萬元，認(rèn)為乙市丁丁食品有限公司涉嫌詐騙，請求立案偵破。
2.情況說明：被告人林四因涉嫌集資詐騙（另案）于2017年4月28日被乙市公安局刑事拘留。
3.書證：2017年5月16日借款合同及借款擔(dān)保書，證實乙市丁丁食品有限公司向乙市戊己金融公司借款500萬元；中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票及收據(jù)，證實乙市丁丁食品有限公司收到500萬元借款的事實。
4.刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書：證實2017年5月16日擔(dān)保書及借款合同上擔(dān)保單位“副食公司”的印章及法人“劉大丙”的私章系偽造。
5.證人證言：
證人王庚證言。證實2017年林四因購買房屋向乙市潤澤全融公司借款500萬元，并簽訂了第一份借款合同，借款擔(dān)保書是一個月后林四拿過來的，以后也從未找副食公司核實過的情況。
證人劉大丙證言。證實副食公司沒有為乙市丁丁食品有限公司擔(dān)保過這筆借款，并證實公司的章管理嚴(yán)格，不允許帶出，也從未更換過。他與林四是2009年做生意認(rèn)識的，當(dāng)時林四是乙市大豐食品有限公司的經(jīng)理，以后兩人關(guān)系不錯，也認(rèn)識王庚。
證人任一一（副食公司財務(wù)人員）證言。證實副食公司的公章管理情況及證實公章從未更換過的情況，證實反映了劉大丙與林四關(guān)系密切。
6.被告人供述：林四在看守所作了有罪供述，供述了2017年5月私刻了副食公司印章和劉大丙的私章，偽造擔(dān)保向乙市戊己金融公司借款500萬元的經(jīng)過。
辯護人在法庭質(zhì)證階段當(dāng)庭出示共收集及提請法庭調(diào)取的證據(jù)如下：
1.協(xié)議書：證實2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方為副食公司，且有公章；證實乙市丁丁食品有限公司與副食公司簽訂協(xié)議：乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元。
2.印文鑒定：證實上述兩份協(xié)議上的“副食公司”印章與涉案私章為同一枚印章所蓋。
3.銀行查詢單及匯票復(fù)印件：證實承兌匯票VVO950855由“副食公司”貼現(xiàn)，金額400萬元。
4.協(xié)議書、文檢鑒定書：證實2014年4月5日乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議上“副食公司”的印章經(jīng)鑒定與本案涉案假章及副食公司備案章均不一致。
5.還款證明：證實被告人先后歸還乙市戊己金融公司利息及欠款80萬元。
6.購房協(xié)議：證實林四確于2017年6月5日與乙市一癸公司簽署了總價為6000萬元的購房協(xié)議，并已支付給一癸公司300萬元。
問題：

材料一：
1.2017年8月23日，甲省乙市檢察院指控稱：2016年5月16日，被告人林四利用自己私刻的“甲省乙市糖煙酒副食公司”（以下稱“副食公司”）公章及該公司法人“劉大丙”私章，偽造借款擔(dān)保書，以自己擔(dān)任法人代表的乙市丁丁食品有限公司的名義向乙市戊己金融公司借款500萬元，期限一年。該款轉(zhuǎn)入被告人林四賬戶后，林四至今沒有歸還。2017年5月10日，乙市戊己金融公司經(jīng)向擔(dān)保單位副食公司提出還款要求未果，得知該借款擔(dān)保手續(xù)系被告人林四偽造，遂向公安機關(guān)報案。被告人林四的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，提請法院依法予以懲處。
2.被告人林四辯稱：自己以前的有罪供述是因為擔(dān)心被刑訊逼供。因此，在公訴人對其進行提訊時便已如實陳述，自己沒有私刻過公章，擔(dān)保是劉大丙辦好后拿給他的。此外，劉大丙提供擔(dān)保時，是自己在王庚（乙市戊己金融公司借貸部負(fù)責(zé)人）辦公室用電話免提方式打給劉大丙的，王庚當(dāng)時在場，劉大丙同意擔(dān)保王庚是知道的，自己沒有詐騙行為。
林四的辯護人提出：第一，被告人最初承認(rèn)私刻“副食公司”印章的幾份供述中，對刻章的時間、借款的用途等情節(jié)存在相互矛盾，可見供述有假。第二，辯方可提供證據(jù)證實：2014年4月5日，副食公司與乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議中、“副食公司”的印章與其在工商局備案的印章不同一；2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方“副食公司”的印章亦本案的假章；之后乙市丁丁食品有限公司為償欠“副食公司”款項，雙方簽訂的一份內(nèi)容為乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元的協(xié)議中，副食公司的印章也系本案假章，而兩份協(xié)議均已履行，且副食公司為受益人。因此，被告人向乙市戊己金融公司借款500萬元協(xié)議中的假章到底為誰所加蓋，不具排他性。第三，被告人主觀上沒有詐騙的故意，被告人借500萬元用于購房，出借方實地査看過。由于所購房屋權(quán)屬發(fā)生爭議，賣方不能交房，致使被告人無法按期償還500萬元借款，但被告人先后還是歸還利息及欠款80萬元。因此，被告人主觀上無詐騙的故意。綜上，指控被告人構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)明顯不足，提請法庭依法判決被告人無罪。
3.針對被告人的辯解及其辯護人的辯護意見，公訴機關(guān)答辯稱：本案指控事實清楚，證據(jù)充分，被告人林四主觀上有詐騙的故意，客觀上實施了私刻公章，用虛假擔(dān)保進行詐騙的行為，已構(gòu)成詐騙罪。從證據(jù)證明情況及常理上看均不能認(rèn)定是劉大丙為林四提供假章，被告人林四也供認(rèn)過自己私刻假章，劉大丙證言也否認(rèn)提供過擔(dān)保的情況。因此，被告人林四否認(rèn)自己私刻公章，偽造擔(dān)保的辯解不能成立。
材料二：公訴機關(guān)當(dāng)庭出示的指控證據(jù)有：
1.報案材料：2017年5月10日，乙市戊己金融公司借款向K公安局報案稱被騙借款500萬元，認(rèn)為乙市丁丁食品有限公司涉嫌詐騙，請求立案偵破。
2.情況說明：被告人林四因涉嫌集資詐騙（另案）于2017年4月28日被乙市公安局刑事拘留。
3.書證：2017年5月16日借款合同及借款擔(dān)保書，證實乙市丁丁食品有限公司向乙市戊己金融公司借款500萬元；中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬支票及收據(jù)，證實乙市丁丁食品有限公司收到500萬元借款的事實。
4.刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書：證實2017年5月16日擔(dān)保書及借款合同上擔(dān)保單位“副食公司”的印章及法人“劉大丙”的私章系偽造。
5.證人證言：
證人王庚證言。證實2017年林四因購買房屋向乙市潤澤全融公司借款500萬元，并簽訂了第一份借款合同，借款擔(dān)保書是一個月后林四拿過來的，以后也從未找副食公司核實過的情況。
證人劉大丙證言。證實副食公司沒有為乙市丁丁食品有限公司擔(dān)保過這筆借款，并證實公司的章管理嚴(yán)格，不允許帶出，也從未更換過。他與林四是2009年做生意認(rèn)識的，當(dāng)時林四是乙市大豐食品有限公司的經(jīng)理，以后兩人關(guān)系不錯，也認(rèn)識王庚。
證人任一一（副食公司財務(wù)人員）證言。證實副食公司的公章管理情況及證實公章從未更換過的情況，證實反映了劉大丙與林四關(guān)系密切。
6.被告人供述：林四在看守所作了有罪供述，供述了2017年5月私刻了副食公司印章和劉大丙的私章，偽造擔(dān)保向乙市戊己金融公司借款500萬元的經(jīng)過。
辯護人在法庭質(zhì)證階段當(dāng)庭出示共收集及提請法庭調(diào)取的證據(jù)如下：
1.協(xié)議書：證實2014年8月5日，乙市丁丁食品有限公司與中鐵建乙市辦事處簽訂的協(xié)議中，擔(dān)保方為副食公司，且有公章；證實乙市丁丁食品有限公司與副食公司簽訂協(xié)議：乙市丁丁食品有限公司提供一張400萬元承兌匯票給副食公司貼現(xiàn)后先歸還副食公司分紅利潤120萬元和欠款80萬元。
2.印文鑒定：證實上述兩份協(xié)議上的“副食公司”印章與涉案私章為同一枚印章所蓋。
3.銀行查詢單及匯票復(fù)印件：證實承兌匯票VVO950855由“副食公司”貼現(xiàn)，金額400萬元。
4.協(xié)議書、文檢鑒定書：證實2014年4月5日乙市辛辛食品公司簽訂的協(xié)議上“副食公司”的印章經(jīng)鑒定與本案涉案假章及副食公司備案章均不一致。
5.還款證明：證實被告人先后歸還乙市戊己金融公司利息及欠款80萬元。
6.購房協(xié)議：證實林四確于2017年6月5日與乙市一癸公司簽署了總價為6000萬元的購房協(xié)議，并已支付給一癸公司300萬元。
問題：

2011年11月18日，張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機場高速公路上與丁二駕駛車牌號為京B68334的客車相撞，客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機張甲負(fù)全部責(zé)任，辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，津EA9120號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系安福汽車運輸公司（以下簡稱“安福公司”），主要辦事機構(gòu)所在地在H省X市。實際所有人系被告李四，該貨車在安福財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“安福保險公司”）投保機動車第三者責(zé)任強制保險，主要辦事機構(gòu)所在地在H省Z市，安福保險公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號牌的肇事貨車實際所有人為被告王五，張甲系王五雇傭的司機。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費。
發(fā)生事故的號牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū)，其登記所有人是北京路通運輸有限公司（以下簡稱“路通公司”），丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日，健安財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱“健安保險公司”）與路通公司簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京B68334，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。
事故發(fā)生后，健安保險公司依照保險合同的約定，向被保險人路通公司賠償車輛受損保險金8.3萬元，并依法取得代位求償權(quán)。健安保險公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院，請求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬元，并承擔(dān)訴訟費用。訴訟過程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無果，委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人，于2012年11月向法院提起訴訟。
問題：

2011年11月18日，張甲駕駛津EA9120貨車行駛至乙市丙區(qū)機場高速公路上與丁二駕駛車牌號為京B68334的客車相撞，客車翻滾致車內(nèi)乘客辛三重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，貨車司機張甲負(fù)全部責(zé)任，辛三不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，津EA9120號牌在車輛管理部門登記的貨車并非肇事貨車，該號牌登記貨車的所有人系安福汽車運輸公司（以下簡稱“安福公司”），主要辦事機構(gòu)所在地在H省X市。實際所有人系被告李四，該貨車在安福財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“安福保險公司”）投保機動車第三者責(zé)任強制保險，主要辦事機構(gòu)所在地在H省Z市，安福保險公司不知套牌之事。套牌使用津EA9120號牌的肇事貨車實際所有人為被告王五，張甲系王五雇傭的司機。張甲、李四和王五均為H省L縣老鄉(xiāng)。李四同意王五套牌且向其收取套牌費。
發(fā)生事故的號牌為京B68334客車的權(quán)屬登記所在地是乙市D區(qū)，其登記所有人是北京路通運輸有限公司（以下簡稱“路通公司”），丁二是路通公司的駕駛員。2011年6月1日，健安財產(chǎn)保險有限公司北京分公司（以下簡稱“健安保險公司”）與路通公司簽訂機動車輛保險合同，被保險車輛的車牌號為京B68334，保險期間自2011年6月5日0時起至2012年6月4日24時止。
事故發(fā)生后，健安保險公司依照保險合同的約定，向被保險人路通公司賠償車輛受損保險金8.3萬元，并依法取得代位求償權(quán)。健安保險公司于2012年10月訴至乙市D區(qū)法院，請求判令王五和相關(guān)利害關(guān)系人賠償8.3萬元，并承擔(dān)訴訟費用。訴訟過程中王五委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人參加訴訟。
辛三因賠償協(xié)商無果，委托銀雷律師事務(wù)所的李律師作為代理人，于2012年11月向法院提起訴訟。
問題：