A.乙制造該機床供自己使用的行為不侵犯甲的專利權(quán)
B.丙使用該機床侵犯了甲的專利權(quán)
C.丙能證明其采購機床的合法來源，無需承擔賠償責任
D.法院根據(jù)甲的請求，應當判令乙、丙立即停止使用該機床

A.甲因研發(fā)該專利技術(shù)所投入的合理成本
B.乙因侵權(quán)所獲得的利益
C.該專利權(quán)的市場評估價值
D.甲乙雙方簽訂的委托加工合同中約定的專利侵權(quán)賠償條款

A.甲公司提起侵權(quán)訴訟時，法院可以要求其提交專利權(quán)評價報告
B.甲公司在侵權(quán)起訴前可以請求當?shù)毓芾韺＠ぷ鞯牟块T采取證據(jù)保全措施
C.根據(jù)專利復審委員會作出的無效宣告審查決定，法院可以裁定駁回甲公司的侵權(quán)起訴，無需等待針對上述審查決定的行政訴訟結(jié)果
D.甲公司提起行政訴訟后，乙公司作為第三人參加訴訟

A.甲公司可以請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局進行處理
B.甲公司可以請求深圳市知識產(chǎn)權(quán)局進行處理
C.甲公司可以請求上海市知識產(chǎn)權(quán)局進行處理
D.甲公司可以請求國家知識產(chǎn)權(quán)局進行處理

A.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為沙發(fā)，不能變化為床，該沙發(fā)與授權(quán)專利中沙發(fā)使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計相同，則落入該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍
B.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為沙發(fā)，不能變化為床，盡管該沙發(fā)與授權(quán)專利中沙發(fā)使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計相同，也不會落入該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍
C.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為沙發(fā)床，有三個變化狀態(tài)，且其中兩個變化狀態(tài)分別與授權(quán)專利對應的兩個變化狀態(tài)外觀設(shè)計近似，盡管其第三個變化狀態(tài)與授權(quán)專利任一狀態(tài)下的外觀設(shè)計均不近似，其仍然落入該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍
D.被訴侵權(quán)產(chǎn)品為沙發(fā)床，有三個變化狀態(tài)，且其中兩個變化狀態(tài)分別與授權(quán)專利對應的兩個變化狀態(tài)外觀設(shè)計近似，第三個變化狀態(tài)與授權(quán)專利任一狀態(tài)下的外觀設(shè)計均不近似，則不會落入該外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍

A.乙銷售的茶壺落入甲的專利權(quán)保護范圍
B.乙銷售的茶壺未落入甲的專利權(quán)保護范圍
C.丙購買并使用該茶壺侵犯了甲的專利權(quán)
D.丙購買并使用該茶壺不侵犯甲的專利權(quán)

A.乙制造的研磨機，包括a、b、c、e四個技術(shù)特征，其中特征e為記載在甲的授權(quán)專利說明書中的特征，并與d不相同也不等同
B.丙制造的研磨機，包括a、b、c、d’四個技術(shù)特征，其中特征d’與甲授權(quán)專利中的特征d等同
C.丁制造的研磨機，包括a、b、c、d、e五個技術(shù)特征，其中特征e為記載在甲的授權(quán)專利說明書中的特征
D.戊制造的研磨機，僅包括a、b、c三個技術(shù)特征

A.由于該專利已被列入推薦性行業(yè)標準，因此乙公司使用該項技術(shù)無需支付許可費
B.雖然該專利已被列入推薦性行業(yè)標準，但是乙公司使用該項技術(shù)應當支付許可費
C.由于該專利已被列入推薦性行業(yè)標準，因此乙公司使用該項技術(shù)不侵犯甲公司專利權(quán)
D.雖然該專利已被列入推薦性行業(yè)標準，但乙公司未經(jīng)同意使用該技術(shù)仍然屬于侵權(quán)行為

A．實用新型專利權(quán)自2011年6月15日生效，于2013年2月15日終止
B．實用新型專利權(quán)自2011年6月15日生效，于2013年4月15日終止
C．發(fā)明專利權(quán)自2013年4月15日生效，實用新型專利權(quán)視為自申請日2010年12月11日起即不存在
D．發(fā)明專利權(quán)自2013年4月15日生效，實用新型專利權(quán)自該日起終止

A．甲公司在轉(zhuǎn)讓前應當事先獲得當?shù)毓芾韺＠ぷ鞯牟块T審核批準
B．甲公司與乙公司應當訂立書面轉(zhuǎn)讓合同
C．辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)時應當出具《技術(shù)出口許可證》或《自由出口技術(shù)合同登記證書》
D．該專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自合同簽訂之日起生效