2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2012年4月13日，甲省A市煙草專賣局接到舉報，稱本市零售戶“一凡名煙名酒店”銷售假煙。A市局指派稽查人員小林、小譚、小華前往調查，其中小林、小譚持有省局核發(fā)的煙草專賣執(zhí)法檢查證，小華持有省政府法制辦核發(fā)的行政執(zhí)法證件。小林、小譚在該店內查獲了涉嫌為非法生產卷煙的Y品牌卷煙21條，依法對該批卷煙進行了先行登記保存，并拍攝了照片。小林、小華對店主韓某進行了詢問并制作了詢問筆錄，韓某供述自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙90條。執(zhí)法人員在現(xiàn)場查獲的賬冊記載，韓某自2月份以來，累計銷售Y品牌卷煙292條，銷售金額2.32萬元。之后，小林、小譚就Y品牌卷煙的銷售數(shù)額問題，對韓某進行了重新詢問，韓某在第二次詢問中交待了其累計銷售Y品牌卷煙292條的違法事實。調查人員遂采信了韓某的第二次詢問筆錄，認定韓某銷售Y品牌卷煙292條。經省煙草質量檢測站鑒定，Y品牌卷煙為“假冒注冊商標且偽劣”產品。韓某的鄰居吳某向執(zhí)法人員提供了“聽其他人說過韓某銷售假煙”的證言，但吳某為精神病人，不能正確表達意志。
4月21日，A市局告知韓某擬對其罰款1.16萬元，韓某要求舉行聽證。A市局同意了韓某的聽證要求并發(fā)布了聽證公告，決定于4月30日組織聽證。4月25日，A市局指定了小譚為聽證會主持人，并書面通知了韓某舉行聽證的時間和地點并同時報告省級局。4月30日，聽證會如期舉行。聽證中，韓某向主持人提供了新的證據(jù)，小譚以“調查取證屬于行政機關職權”為由拒絕接收；最后，當事人、調查人員均進行了最后陳述。聽證記錄人制作了聽證筆錄，主持人、記錄人等相關人員全部簽字確認，韓某拒絕確認聽證筆錄，記錄人對此注明情況并簽字。聽證結束后，主持人根據(jù)聽證情況，向專賣科唐科長提交了聽證報告。5月7日，A市局依法對韓某做出了行政處罰決定。

2011年10月27日，甲省A市煙草專賣局根據(jù)舉報，聯(lián)合市公安局經偵支隊在本市解放路124號“仁達名煙名酒店”（持有A市煙草專賣局核發(fā)的煙草專賣零售許可證）查獲無A市煙草公司激光噴碼的Y品牌卷煙3萬支，標值46000元，Z品牌卷煙12條，標值1740元。公安人員當場抓獲店主尹某、店員汪某、孫某，并在其店內發(fā)現(xiàn)記載違法卷煙銷售記錄的賬冊一本。執(zhí)法人員做了現(xiàn)場勘驗筆錄，并依法對尹某進行了詢問。尹某稱該批卷煙系B市煙販子朱某在B市收購并送貨到自己店中，自己尚未銷售即被查獲；此外，尹某還供認于2011年7月-10月期間，共7次銷售從本地市場收購的Z品牌卷煙，每次單條銷售價格120元-145元不等，累計銷售320條左右。店員汪某、孫某分別向執(zhí)法人員提供了證言。汪某稱自己于7月份受雇于尹某，4個月來累計銷售Z品牌卷煙300多條，銷售收入4萬多元。孫某表示自己對尹某銷售違法卷煙的行為并不知情，并稱店內的3萬支Y品牌卷煙系替他人存放，并非尹某購進。經A市煙草質量檢測分站（省站授權委托機構）檢測，Y品牌卷煙系“真品卷煙”，Z品牌卷煙系“假冒注冊商標且偽劣卷煙”。尹某不服，自行委托甲省產品質量技術檢測站（隸屬省產品質量技術監(jiān)督局）對Z品牌卷煙進行了檢測，該站得出Z品牌卷煙為“真品卷煙”的鑒定結論。后經調查得知，孫某系尹某的遠房表侄，汪某系外地來A市務工人員。執(zhí)法人員經過核對銷售賬冊，結合尹某的供述和汪某等人的證言，認定尹某共銷售Z品牌卷煙326條，銷售金額45620元。執(zhí)法人員結合其他證據(jù)，對孫某的證言不予采信。執(zhí)法人員分析后認為該案涉嫌刑事犯罪，故依法將此案移交給A市公安局。A市公安局經過審查，認為該案并不構成刑事犯罪，決定不予立案，將該案件退回了A市煙草專賣局。A市煙草專賣局遂對尹某以未在當?shù)責煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進貨和銷售非法生產的煙草專賣品為由，作出了罰款和沒收違法所得的行政處罰決定。