案情簡(jiǎn)介：1986年7月18日，趙C出生于江西省鷹潭市月湖區(qū)，出生后用“趙C”進(jìn)行戶籍登記。2005年，用“趙C”申請(qǐng)第一代身份證，當(dāng)年6月16日月湖公安分局簽發(fā)了身份證。2006年8月份，當(dāng)趙C到月湖公安分局江邊派出所換發(fā)第二代身份證時(shí)，卻被民警告知：公安部有通知，名字里面不能有“C”字。后來(lái)到月湖公安分局戶政科了解，“趙C”的姓名進(jìn)不了公安部戶籍網(wǎng)絡(luò)程序，被建議改名。2007年7月6日，趙Ｃ向鷹潭市公安局申請(qǐng)，要求繼續(xù)使用“趙C”姓名。同年11月9日，鷹潭市公安局作出批復(fù)，要求趙Ｃ改名。依據(jù)是公安部《姓名登記條例（初稿）》有規(guī)定，已簡(jiǎn)化的繁體字、已淘汰的異體字、外國(guó)文字、漢語(yǔ)拼音、阿拉伯?dāng)?shù)字等字樣不能用。 
為了捍衛(wèi)自己的姓名權(quán)，趙Ｃ在2008年1月8日，到法院起訴鷹潭市公安局月湖分局。一審法院責(zé)令被告鷹潭市公安局月湖分局允許趙C以‘趙C’為姓名換發(fā)第二代居民身份證。鷹潭市公安局月湖分局不服，提起上訴。二審法庭審理圍繞 “C”是不是數(shù)字符號(hào)；取名“C”是否損害社會(huì)管理秩序；公安局拒絕換二代身份證是否合法展開(kāi)辯論。 
最后，在法院的反復(fù)協(xié)調(diào)下，當(dāng)事雙方在庭外都表示愿意妥協(xié)，雙方最后達(dá)成和解。法院對(duì)“趙C姓名權(quán)”官司當(dāng)庭作出二審裁定，裁定撤銷鷹潭市月湖區(qū)人民法院一審判決；趙C將用規(guī)范漢字更改名字，鷹潭市月湖區(qū)公安分局將免費(fèi)為趙C辦理更名手續(xù)。

某年9月，張某因家庭住房困難，在征得街道居民委員會(huì)同意后，即在某街道路邊修建了總面積為32平方米住房?jī)砷g，并于建成后遷入居住。經(jīng)群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，隨即派員赴現(xiàn)場(chǎng)了解核實(shí)情況，其間與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。同年10月，區(qū)規(guī)劃科以自己的名義，依照某市《城市建設(shè)規(guī)劃條例》這一地方性法規(guī)作出限期15日拆除違章建筑的通知書(shū)，同時(shí)依法處以300元罰款。 張某不服該處罰，起訴至區(qū)人民法院，請(qǐng)求予以撤銷，其理由是：
（1）確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；
（2）區(qū)規(guī)劃科無(wú)權(quán)處理此事。區(qū)法院依法受理了此案。 
經(jīng)審理，區(qū)法院認(rèn)為：
（1）街道居委會(huì)屬于城市群眾自治性組織，不是行政機(jī)關(guān)，更不是具有規(guī)劃管理職權(quán)的機(jī)關(guān)，因此街道居委會(huì)的“同意”無(wú)效；
（2）張某起訴理由第1條不成立，公
民不應(yīng)以任何理由違反國(guó)家法律、法規(guī)；
（3）區(qū)規(guī)劃科對(duì)案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無(wú)行政主體資格，無(wú)權(quán)以自己的名義對(duì)王某違章建筑行為作出處罰決定。 
因此區(qū)法院依法作出判決，撤銷了區(qū)規(guī)劃科的行政處罰決定。區(qū)規(guī)劃科對(duì)一審判決不服，上訴至市中級(jí)人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因?yàn)閰^(qū)政府第29號(hào)文件曾授權(quán)區(qū)規(guī)劃科有權(quán)依法對(duì)亂占地建房的當(dāng)事者予以處罰。

某年9月，張某因家庭住房困難，在征得街道居民委員會(huì)同意后，即在某街道路邊修建了總面積為32平方米住房?jī)砷g，并于建成后遷入居住。經(jīng)群眾反映，某區(qū)政府規(guī)劃科發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，隨即派員赴現(xiàn)場(chǎng)了解核實(shí)情況，其間與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。同年10月，區(qū)規(guī)劃科以自己的名義，依照某市《城市建設(shè)規(guī)劃條例》這一地方性法規(guī)作出限期15日拆除違章建筑的通知書(shū)，同時(shí)依法處以300元罰款。 張某不服該處罰，起訴至區(qū)人民法院，請(qǐng)求予以撤銷，其理由是：
（1）確有困難，且他人也有違章行為，為何單罰我一人；
（2）區(qū)規(guī)劃科無(wú)權(quán)處理此事。區(qū)法院依法受理了此案。 
經(jīng)審理，區(qū)法院認(rèn)為：
（1）街道居委會(huì)屬于城市群眾自治性組織，不是行政機(jī)關(guān)，更不是具有規(guī)劃管理職權(quán)的機(jī)關(guān)，因此街道居委會(huì)的“同意”無(wú)效；
（2）張某起訴理由第1條不成立，公
民不應(yīng)以任何理由違反國(guó)家法律、法規(guī)；
（3）區(qū)規(guī)劃科對(duì)案件的處理雖然正確，但區(qū)規(guī)劃科無(wú)行政主體資格，無(wú)權(quán)以自己的名義對(duì)王某違章建筑行為作出處罰決定。 
因此區(qū)法院依法作出判決，撤銷了區(qū)規(guī)劃科的行政處罰決定。區(qū)規(guī)劃科對(duì)一審判決不服，上訴至市中級(jí)人民法院，其理由是該科具有行政主體資格，因?yàn)閰^(qū)政府第29號(hào)文件曾授權(quán)區(qū)規(guī)劃科有權(quán)依法對(duì)亂占地建房的當(dāng)事者予以處罰。