在法律責(zé)任的本質(zhì)問題上，有法學(xué)家認(rèn)為，只能根據(jù)行為人的行為環(huán)境和行為的社會(huì)危險(xiǎn)性來確定法律責(zé)任的有無和輕重；確定和強(qiáng)制履行法律責(zé)任，一方面是為了維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)存在，另一方面是為了使違法者適應(yīng)社會(huì)生活和再社會(huì)化。持此觀點(diǎn)的是（）

在法理學(xué)中，關(guān)于法律責(zé)任存在不同的理解和界定方法，主要包括（）

甲與乙為再婚夫妻，乙之前夫丙對甲一直懷恨在心，欲行謀害。某日，丙聽說乙當(dāng)日下午啟程到外地出差，甲獨(dú)自在家，于是深夜?jié)撊爰滓抑?，黑暗之中卻將因錯(cuò)過班機(jī)而更改行程的前妻乙錯(cuò)殺，甲則因臨時(shí)與別人調(diào)換值班睡在單位而幸免于難。對于此案中的有關(guān)法理學(xué)問題，以下說法成立的是（）

關(guān)于民事法律責(zé)任，下列選項(xiàng)中，錯(cuò)誤的說法是（）

張明經(jīng)過努力考入中央司法警官學(xué)院，成為法學(xué)專業(yè)的一名學(xué)生，張明與中央司法警官學(xué)院之間形成了法律關(guān)系。就此，下列說法成立的是（）

乙借甲10000元，還款期限已滿但始終借故不予歸還，甲多次討要，乙卻遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。半年后，甲出差外地，于大街上偶遇開私家車并已定居該地的乙，但乙仍拒絕還債，甲遂將乙的汽車鑰匙拔下拿走并到該地法院遞交民事訴狀請求法院判令乙償還債務(wù)，乙則反訴甲侵犯其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。甲強(qiáng)行將乙車鑰匙拿走的行為雖然侵犯了乙的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但法院并未對該行為追究法律責(zé)任。法院免除甲侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)之責(zé)任與下列哪些免責(zé)情形無關(guān)？（）

根據(jù)教材觀點(diǎn)，法律責(zé)任是（）

試述責(zé)任與處罰相當(dāng)原則。

“違法者應(yīng)對自己出于自由意志作出的違法行為負(fù)責(zé)”，在法律責(zé)任的本質(zhì)問題上持此觀點(diǎn)的是（）

甲開高級轎車行至路口遇紅燈停車，乙騎自行車飛快穿越路口撞碎甲車前大燈，修理花費(fèi)2000元。乙稱無錢，甲訴至法院。法院查明乙下崗多年，靠送水勉強(qiáng)維持生計(jì)且居無定所，借住水業(yè)公司辦公室，遂駁回了甲的訴訟請求。這一案件中影響法院判決的是（）