投訴人王某反映該縣經貿部門不給其已經取得經營權的某加油站辦理《成品油經營許可證》屬不作為的違法行政行為，請求予以監(jiān)督辦理。經查明：該加油站屬于某運輸公司某某車隊，破產改制前該站和另一加油站由該車隊承包給張某經營。2002年9月，根據上級規(guī)定，該縣改制領導小組同意該車隊破產改制，該車隊將其所屬的某車站和該加油站捆綁一起進行公開拍賣（張某拒絕交還該站原《成品油經營許可證》），結果由一家民營企業(yè)某大酒店以55萬多元競買取得其所有權；按競買合伙人之間協(xié)議，該加油站歸王某所有。王某曾經多次書面向該縣經貿部門申請辦理《成品油經營許可證》，該經貿部門經辦人員卻始終以種種理由未予辦理。針對上述材料，下列說法不正確的是（）。

周某和許某是房屋征收部門的行政人員。一次行政執(zhí)法工作過程中，二人需要共同查封一家服裝店。由于周某父親突然病危，許某便安慰周某，并讓他趕緊趕往醫(yī)院，許某一人到執(zhí)法現(xiàn)場查封服裝店。針對以上事實，下列說法正確的是（）。

富潤家園小區(qū)建設完成后，小區(qū)業(yè)主陸續(xù)入住。正當業(yè)主們暢想著美好未來時，驚悉原來J市規(guī)劃委規(guī)劃的為小區(qū)重要配套幼兒園的七號樓被非法變更了規(guī)劃，被改成了“洗浴中心”。而這是一場D區(qū)教委、J市規(guī)劃委策劃的丑劇。D區(qū)教委，主動向J市規(guī)劃委發(fā)出《關于富潤家園配套意見書》稱：“富潤家園規(guī)劃中配套面積為700平米的幼兒園，面積較小，不易辦學，建議取消”。更改規(guī)劃的J市規(guī)劃委，在收到《意見書》后，發(fā)布文件稱：“撤銷原發(fā)XXXX－規(guī)建字－0265號建設工程規(guī)劃許可證，七號樓變更為‘商業(yè)用房、變電室’”。開發(fā)商拿到市規(guī)劃委更改的規(guī)劃，毫不猶豫地把七號樓“合法”地賣出，獲取了一筆本不屬于他的巨額收入。關于上述案例中涉及到的行政許可變更，下列說法錯誤的是（）。

一名雙腳殘疾的青年在公園門口擺攤賣唱，引來許多群眾駐足圍觀。執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)后主動上前了解情況。在發(fā)現(xiàn)該青年是一名殘疾人之后，執(zhí)法人員向青年耐心地解釋了公共場所不允許這種行為的原因，并允許他再唱20分鐘。20分鐘后這個青年自動離開。城管執(zhí)法人員的做法獲得了在場群眾的一致稱贊。本案中賣唱青年違法行為輕微，沒有造成嚴重的危害后果，可不予行政處罰。

出版發(fā)行電子或紙質航道航行參考圖集，必須遵守國家相關規(guī)定，報交通運輸部水運局會同海事局進行（）。審查合格后，航道管理機構應當會同海事管理機構對外公布。

2017年，某縣工商局以出售過期變質食品為由，依據食品安全法對某超市作出沒收過期食品、罰款2000元的處罰決定。超市不服，申請行政復議，要求撤銷處罰。復議機關審查后認為被申請人作出的處罰決定合法，但處罰幅度明顯偏輕，不利于維護食品安全，于是依據行政復議法第二十八條的相關規(guī)定，作出變更行政處罰決定，除了沒收過期食品外，將罰款金額變更為10000元。行政復議機關出于維護食品安全的原則變更罰款金額，于法有據合于情理。

內蒙古自治區(qū)有（）支專業(yè)“法治烏蘭牧騎”隊伍。

王某未經城市規(guī)劃行政主管部門批準，擅自在A市城市政府住宅樓前建設磚木結構的30平方米的門市房。在其施工過程中，A市城市規(guī)劃管理處（事業(yè)單位）受A市住建局的委托，于6月11日16時向王某送達了《違法違章建筑停工通知書》，令其停止施工，聽候處理。第二天，A市城市規(guī)劃管理處向王某送達了《行政處罰決定書》，內容包括：罰款2000元；限期一周內拆除違法違章建筑。當天23時許，A市城市規(guī)劃管理處在A市城管辦和A市城市管理監(jiān)察大隊的配合下，強制拆除了王某所建的房屋。王某對此行政強制措施不服，以A市城市規(guī)劃管理處行政違法為由向法院提起行政訴訟。關于本案，下列說法正確的是（）。

某縣一藥店購進一批阿莫西林膠囊，共計1000盒。患者李某購買后發(fā)覺該藥價格過高，遂向當地物價部門舉報。物價局經過調查核實，該批阿莫西林膠囊零售價確實超過最高限定價，物價局依法對該藥店給予了沒收違法所得，并處以違法所得三倍罰款的處罰。在物價局調查案件過程中，有患者還反映該阿莫西林膠囊療效不好，物價部門又將此情況反映給當地藥品監(jiān)管部門。藥品監(jiān)管部門對該藥進行了抽驗，經檢驗確認該批阿莫西林膠囊為劣藥，最終藥品監(jiān)管部門對該藥店依法作出沒收全部剩余劣藥的處罰。針對本案，下列說法不恰當的是（）。

吳某系某通訊社主任編輯。某年3月，與前來內地采訪的境外記者梁某認識。同年10月，在梁某的利誘下，吳某將中國共產黨全國代表大會的報告送審稿（絕密）私自復印一份，并將該報告交給梁某。梁某將此報告全文傳真回境外某報社。次日，該報社全文刊登了該報告。事后，梁某付給吳某人民幣五萬元。本案中，吳某的行為違反了國家安全法的規(guī)定，應當被追究法律責任。