A.無責(zé)任能力者與有責(zé)任能力者共同實施危害行為的，有責(zé)任能力者均為間接正犯 
B.持不同犯罪故意的人共同實施危害行為的，不可能成立共同犯罪 
C.在片面的對向犯中，雙方都成立共同犯罪 
D.共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，但不能據(jù)此否認片面的共犯

A.僅構(gòu)成故意殺人罪(既遂) 
B.僅構(gòu)成過失致人死亡罪 
C.構(gòu)成故意殺人罪(中止)、過失致人死亡罪 
D.構(gòu)成故意殺人罪(未遂)、過失致人死亡罪

A.構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪 
B.構(gòu)成故意傷害罪 
C.屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪 
D.系過失致人輕傷，不構(gòu)成犯罪

A.甲本欲電話詐騙乙，但撥錯了號碼，對接聽電話的丙實施了詐騙，騙取丙大量財物。甲的行為屬于對象錯誤，成立詐騙既遂 
B.甲本欲槍殺乙，但由于未能瞄準(zhǔn)，將乙身旁的丙殺死。無論根據(jù)什么學(xué)說，甲的行為都成立故意殺人既遂 
C.事前的故意屬于抽象的事實認識錯誤，按照法定符合說，應(yīng)按犯罪既遂處理 
D.甲將吳某的照片交給乙，讓乙殺吳，但乙誤將王某當(dāng)成吳某予以殺害。乙是對象錯誤，按照教唆犯從屬于實行犯的原理，甲也是對象錯誤 

A.甲傷害乙后，警察趕到。在警察將乙送醫(yī)途中，車輛出現(xiàn)故障，致乙長時間得不到救助而亡。甲的行為與乙的死亡具有因果關(guān)系 
B.甲違規(guī)將行人丙撞成輕傷，丙昏倒在路中央，甲駕車逃竄。1分鐘后，超速駕駛的乙發(fā)現(xiàn)丙時已來不及剎車，將丙軋死。甲的行為與丙的死亡沒有因果關(guān)系 
C.甲以殺人故意向乙開槍，但由于不可預(yù)見的原因?qū)е卤袕椛硗?。甲的行為與丙的死亡沒有因果關(guān)系 
D.甲向乙的茶水投毒，重病的乙喝了茶水后感覺更加難受，自殺身亡。甲的行為與乙的死亡沒有因果關(guān)系

A.小偷翻墻入院行竊，被護院的藏獒圍攻。主人甲認為小偷活該，任憑藏獒撕咬，小偷被咬死。甲成立不作為犯罪 
B.乙殺丙，見丙痛苦不堪，心生悔意，欲將丙送醫(yī)。路人甲勸阻乙救助丙，乙遂離開，丙死亡。甲成立不作為犯罪的教唆犯 
C.甲看見兒子乙(8周歲)正掐住丙(3周歲)的脖子，因忙于炒菜，便未理會。等炒完菜，甲發(fā)現(xiàn)丙已窒息死亡。甲不成立不作為犯罪 
D.甲見有人掉入偏僻之地的深井，找來繩子救人，將繩子的一頭扔至井底后，發(fā)現(xiàn)井下的是仇人乙，便放棄拉繩子，乙因無人救助死亡。甲不成立不作為犯罪

A.傳播淫穢物品罪中的“淫穢物品”是規(guī)范的構(gòu)成要件要素、客觀的構(gòu)成要件要素 
B.簽訂、履行合同失職被騙罪中的“簽訂、履行”是記述的構(gòu)成要件要素、積極的構(gòu)成要件要素 
C.“被害人基于認識錯誤處分財產(chǎn)”是詐騙罪中的客觀的構(gòu)成要件要素、不成文的構(gòu)成要件要素 
D.“國家工作人員”是受賄罪的主體要素、規(guī)范的構(gòu)成要件要素、主觀的構(gòu)成要件要素

A.按照體系解釋，刑法分則中的“買賣”一詞，均指購買并賣出;單純的購買或者出售，不屬于“買賣” 
B.按照同類解釋規(guī)則，對于刑法分則條文在列舉具體要素后使用的“等”、“其他”用語，應(yīng)按照所列舉的內(nèi)容、性質(zhì)進行同類解釋 
C.將明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為，認定為“捏造事實誹謗他人”，屬于當(dāng)然解釋 
D.將盜竊骨灰的行為認定為盜竊“尸體”，屬于擴大解釋

A.執(zhí)法為民與服務(wù)大局的理念要求嚴(yán)厲打擊涉醫(yī)違法犯罪，對社會影響惡劣的涉醫(yī)犯罪行為，要依法從嚴(yán)懲處 
B.甲屬于起哄鬧事，只有造成醫(yī)院的秩序嚴(yán)重混亂的，才構(gòu)成尋釁滋事罪 
C.如甲母的死亡確系醫(yī)院救治不力所致，則不能輕易將甲的行為認定為尋釁滋事罪 
D.如以尋釁滋事罪判處甲有期徒刑3年、緩刑3年，為有效維護醫(yī)療秩序，法院可同時發(fā)布禁止令，禁止甲1年內(nèi)出入醫(yī)療機構(gòu)

A.公平正義是人類社會的共同理想，罪刑相適應(yīng)原則與公平正義相吻合 
B.公平正義與罪刑相適應(yīng)原則都要求在法律實施中堅持以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩 
C.根據(jù)案件特殊情況，為做到罪刑相適應(yīng)，促進公平正義，可由最高法院授權(quán)下級法院，在法定刑以下判處刑罰 
D.公平正義的實現(xiàn)需要正確處理法理與情理的關(guān)系，罪刑相適應(yīng)原則要求做到罪刑均衡與刑罰個別化，二者并不矛盾