在我國，作者對自己已經(jīng)發(fā)表的作品享有著作權，而圖書出版者可按合同約定對自己所出版的作品（不包括超過保護期而已進入公有領域的作品）享有專有版權。如果出版合同對圖書出版者享有的該項權利未明確約定具體內(nèi)容，則圖書出版者始終有權禁止任何人（但不包括作者本人）以各種方式使用該作品。圖書出版者獲得的這項權利是由作者授予的，所以出版者為此一般須向作者支付一定報酬。付酬的具體方式和標準，不得由雙方自行在合同中確定，必須執(zhí)行國家版權局提出的方式和標準。圖書在出版合同有效期內(nèi)脫銷，若出版者決定重印，應該征得作者同意，并按合同的約定支付報酬；若作者要求重印而出版者拒絕，作者有權要求出版者承擔侵權賠償責任。判斷圖書脫銷的標準，是作者寄給出版者的兩份訂單在3個月內(nèi)未能得到履行。

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機指南》，于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機指南》的全部著作權權利，如發(fā)生侵犯他人權利的問題，由張某承擔全部責任；甲出版社獲得的專有出版權為期5年；如果書稿達到可以出版的質(zhì)量標準，甲出版社應于張某交付該書定稿后的5個月內(nèi)出版該書，否則須承擔違約責任，賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機的功能特點等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類相機的共同特性。審稿人員都認為：該書稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊，按署名來看，其著作權應屬于相應的相機生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請其提供有關公司的授權證明。但是直到當年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機指南》專有出版權的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見，這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達到可以出版的質(zhì)量標準，該社本應當按合同約定至遲于2004年8月出版該書，但是至今仍未出版，構成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權證明，只是為了規(guī)避違約責任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因為產(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機操作方式，并不屬于著作權法所稱的“作品”，且它們都是贈送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機指南》能否出版與這些公司毫無關系。最后，張某請求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機指南》，并賠償違約金1萬元。

中國公民張某編寫了一部書稿《數(shù)碼相機指南》，于2004年1月將該書稿大綱送交甲出版社聯(lián)系出版。甲出版社按規(guī)定程序進行選題論證并列選后，與張某簽訂了出版合同。合同約定：張某在合同簽訂之日起2個月內(nèi)將所編《數(shù)碼相機指南》的定稿交付甲出版社；張某保證合法擁有《數(shù)碼相機指南》的全部著作權權利，如發(fā)生侵犯他人權利的問題，由張某承擔全部責任；甲出版社獲得的專有出版權為期5年；如果書稿達到可以出版的質(zhì)量標準，甲出版社應于張某交付該書定稿后的5個月內(nèi)出版該書，否則須承擔違約責任，賠償張某人民幣1萬元。
2004年3月，張某按合同約定將最后改定的全部書稿交付甲出版社。該書稿將數(shù)十家數(shù)碼相機生產(chǎn)公司的產(chǎn)品說明書或用戶手冊按相機的功能特點等分成八大部分編排，每一部分的前面均概括介紹該類相機的共同特性。審稿人員都認為：該書稿的編排和介紹也還合理、到位，但是其中匯集的許多產(chǎn)品說明書或用戶手冊，按署名來看，其著作權應屬于相應的相機生產(chǎn)公司，必須得到這些公司的許可使用授權該書稿才可出版。甲出版社因此于2004年5月與張某聯(lián)系，請其提供有關公司的授權證明。但是直到當年11月，張某仍未提供。于是，甲出版社決定不再出版《數(shù)碼相機指南》，并于2004年12月初通知了張某。
2005年2月，張某向人民法院起訴甲出版社。訴狀稱：已經(jīng)擁有《數(shù)碼相機指南》專有出版權的甲出版社一直未對書稿提出過任何修改意見，這足以說明書稿質(zhì)量已經(jīng)達到可以出版的質(zhì)量標準，該社本應當按合同約定至遲于2004年8月出版該書，但是至今仍未出版，構成違約；甲出版社索取數(shù)十家公司的授權證明，只是為了規(guī)避違約責任而企圖迫使張某首先提出解除合同，因為產(chǎn)品說明書、用戶手冊載有的內(nèi)容只是一些現(xiàn)成的技術數(shù)據(jù)和已經(jīng)客觀存在的相機操作方式，并不屬于著作權法所稱的“作品”，且它們都是贈送的，任何人都可以自由使用，故而《數(shù)碼相機指南》能否出版與這些公司毫無關系。最后，張某請求法院判令甲出版社履行合同，在2005年7月前出版《數(shù)碼相機指南》，并賠償違約金1萬元。