單項選擇題2005年“五•一”前夕，神州勝景“漲聲”一片。此輪漲價之舉，各景點呈現(xiàn)出同一模式：漲價幅度高，有的甚至達到近20倍；聽證會大多成了“漲價會”，民眾所要聽證的是漲多少的問題；公眾與聽證代表觀點迥異，95%的網(wǎng)民不同意漲價，而代表幾乎眾口一詞擁護漲價。主張漲價者陳述的理由不外乎是控制客流量、有利于保護、彌補維修資金缺口。然而質(zhì)疑隨之而來：景點成本不應(yīng)由消費者負擔(dān)；修繕資金應(yīng)由政府投入；漲價不能從根本上抑制客流等。建設(shè)部的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國部分風(fēng)景名勝區(qū)的門票收入占其總收入的比例已經(jīng)達到一半以上。根據(jù)調(diào)查，門票收入主要在兩種用途中分配，即景區(qū)自收自支用于人員工資和納入地方財政，只有很小的比例用于景區(qū)維護。與“漲聲”形成鮮明對比的是杭州西湖景區(qū)堅持免票。而很多發(fā)達國家的著名風(fēng)景名勝區(qū)，如美國的大峽谷也是免費的。在本案例中影響公共政策的主要因素有（）

A、外部環(huán)境因素和內(nèi)部環(huán)境因素
B、決策制度和社會團體特征
C、制度和文化特征
D、社會經(jīng)濟發(fā)展水平


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.單項選擇題2005年“五•一”前夕，神州勝景“漲聲”一片。此輪漲價之舉，各景點呈現(xiàn)出同一模式：漲價幅度高，有的甚至達到近20倍；聽證會大多成了“漲價會”，民眾所要聽證的是漲多少的問題；公眾與聽證代表觀點迥異，95%的網(wǎng)民不同意漲價，而代表幾乎眾口一詞擁護漲價。主張漲價者陳述的理由不外乎是控制客流量、有利于保護、彌補維修資金缺口。然而質(zhì)疑隨之而來：景點成本不應(yīng)由消費者負擔(dān)；修繕資金應(yīng)由政府投入；漲價不能從根本上抑制客流等。建設(shè)部的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國部分風(fēng)景名勝區(qū)的門票收入占其總收入的比例已經(jīng)達到一半以上。根據(jù)調(diào)查，門票收入主要在兩種用途中分配，即景區(qū)自收自支用于人員工資和納入地方財政，只有很小的比例用于景區(qū)維護。與“漲聲”形成鮮明對比的是杭州西湖景區(qū)堅持免票。而很多發(fā)達國家的著名風(fēng)景名勝區(qū)，如美國的大峽谷也是免費的。為什么會出現(xiàn)“聽證會大多成了‘漲價會’”的現(xiàn)象？（）

A、我國傳統(tǒng)政治文化的影響
B、“景區(qū)漲價”是一種客觀趨勢
C、景區(qū)漲價得到普遍的贊同
D、聽證會制度本身存在問題

3.單項選擇題從8月12日到8月21日，在京、津、杭、深四個城市里，公安交管部門發(fā)放的“二○○二”式機動車牌一直是人們關(guān)注的焦點。在短短的十天中，人們從最初的興奮、好奇、肯定中，慢慢咂過味來，直至最后理性的思考占了上風(fēng)：“個性化”也應(yīng)該有“法度”！8月21日，新車牌被暫停發(fā)放。四城市交管部門發(fā)放“個性化”車牌依據(jù)的是《公安部關(guān)于開展啟用“二○○二”式機動車號牌試點工作的通知》（公交管〔2002〕85號），無疑問題就出在這個依據(jù)上。按照這一“通知”，紀念日、姓名、公司名稱等都有可能“化”為新車車牌號。于是，被稱為最具“創(chuàng)意”的號碼，如“USA•911”、“FBI•001”、“IBM•001”、“SEX•001”、“CHN•001”等相繼出爐，車主們在享受個性張揚帶來的巨大精神滿足的同時，這一“通知”也開始接受國家法律與社會道德的拷問。依照行政法有關(guān)理論，任何行政規(guī)范性文件都必須依法制定，既不能與憲法、法律相抵觸，也不能與法規(guī)、規(guī)章相抵觸。有一點是可以肯定的，那就是，在現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒有明確的關(guān)于注冊車牌的法律規(guī)定，但問題就出在，“通知”對現(xiàn)行法律條文盡到了應(yīng)有的注意，卻忽略了法律中所體現(xiàn)出的法律原則與理念。如，民法通則規(guī)定，“民事活動必須尊重社會公德，不得損害社會公共利益”；《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》對登記注冊的企業(yè)名稱進行了嚴格規(guī)范，如第九條規(guī)定：“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：（一）、有損于國家、社會公共利益的；（二）、可能對公眾造成欺騙或者誤解的；等等。 在個性化車牌政策的整個醞釀過程中，我們沒有看到媒體報道過政策制定者為此召開過聽證會。政策叫停之前，并沒有任何征兆，車管部門甚至還在叫停幾天前通過媒體向人們保證，數(shù)分鐘之內(nèi)就可以制作一個車牌，車主們大可不必扎堆兒辦照。而叫停之后，相關(guān)部門也沒有隨之給出正式的解釋，一紙公告“系統(tǒng)故障”，任憑廣大群眾云山霧罩。而作為政策的相關(guān)者，群眾本來是有知情權(quán)的。更何況，承諾無法兌現(xiàn)也會影響政府部門的誠信形象。一項政策的推出應(yīng)當(dāng)是一件嚴肅的事情，其醞釀、實施、廢止都應(yīng)當(dāng)有一個科學(xué)論證的前提，否則，其可行性在理論上就會遭受懷疑，在實踐中很可能遭受否定。“個性化車牌”政策的制定（）

A、體現(xiàn)了理性分析的方法
B、沒有體現(xiàn)理性分析的方法
C、采用了多變量分析法
D、體現(xiàn)了超理性分析方法

4.單項選擇題從8月12日到8月21日，在京、津、杭、深四個城市里，公安交管部門發(fā)放的“二○○二”式機動車牌一直是人們關(guān)注的焦點。在短短的十天中，人們從最初的興奮、好奇、肯定中，慢慢咂過味來，直至最后理性的思考占了上風(fēng)：“個性化”也應(yīng)該有“法度”！8月21日，新車牌被暫停發(fā)放。四城市交管部門發(fā)放“個性化”車牌依據(jù)的是《公安部關(guān)于開展啟用“二○○二”式機動車號牌試點工作的通知》（公交管〔2002〕85號），無疑問題就出在這個依據(jù)上。按照這一“通知”，紀念日、姓名、公司名稱等都有可能“化”為新車車牌號。于是，被稱為最具“創(chuàng)意”的號碼，如“USA•911”、“FBI•001”、“IBM•001”、“SEX•001”、“CHN•001”等相繼出爐，車主們在享受個性張揚帶來的巨大精神滿足的同時，這一“通知”也開始接受國家法律與社會道德的拷問。依照行政法有關(guān)理論，任何行政規(guī)范性文件都必須依法制定，既不能與憲法、法律相抵觸，也不能與法規(guī)、規(guī)章相抵觸。有一點是可以肯定的，那就是，在現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒有明確的關(guān)于注冊車牌的法律規(guī)定，但問題就出在，“通知”對現(xiàn)行法律條文盡到了應(yīng)有的注意，卻忽略了法律中所體現(xiàn)出的法律原則與理念。如，民法通則規(guī)定，“民事活動必須尊重社會公德，不得損害社會公共利益”；《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》對登記注冊的企業(yè)名稱進行了嚴格規(guī)范，如第九條規(guī)定：“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：（一）、有損于國家、社會公共利益的；（二）、可能對公眾造成欺騙或者誤解的；等等。 在個性化車牌政策的整個醞釀過程中，我們沒有看到媒體報道過政策制定者為此召開過聽證會。政策叫停之前，并沒有任何征兆，車管部門甚至還在叫停幾天前通過媒體向人們保證，數(shù)分鐘之內(nèi)就可以制作一個車牌，車主們大可不必扎堆兒辦照。而叫停之后，相關(guān)部門也沒有隨之給出正式的解釋，一紙公告“系統(tǒng)故障”，任憑廣大群眾云山霧罩。而作為政策的相關(guān)者，群眾本來是有知情權(quán)的。更何況，承諾無法兌現(xiàn)也會影響政府部門的誠信形象。一項政策的推出應(yīng)當(dāng)是一件嚴肅的事情，其醞釀、實施、廢止都應(yīng)當(dāng)有一個科學(xué)論證的前提，否則，其可行性在理論上就會遭受懷疑，在實踐中很可能遭受否定。從本案例來看，影響公共政策合法性的主要因素不包括（）

A、政策是否符合社會道德
B、政策是否符合現(xiàn)行的法律法規(guī)
C、政策是否符合法律中體現(xiàn)出的法律原則和理念
D、決策者的個人偏好

5.單項選擇題從8月12日到8月21日，在京、津、杭、深四個城市里，公安交管部門發(fā)放的“二○○二”式機動車牌一直是人們關(guān)注的焦點。在短短的十天中，人們從最初的興奮、好奇、肯定中，慢慢咂過味來，直至最后理性的思考占了上風(fēng)：“個性化”也應(yīng)該有“法度”！8月21日，新車牌被暫停發(fā)放。四城市交管部門發(fā)放“個性化”車牌依據(jù)的是《公安部關(guān)于開展啟用“二○○二”式機動車號牌試點工作的通知》（公交管〔2002〕85號），無疑問題就出在這個依據(jù)上。按照這一“通知”，紀念日、姓名、公司名稱等都有可能“化”為新車車牌號。于是，被稱為最具“創(chuàng)意”的號碼，如“USA•911”、“FBI•001”、“IBM•001”、“SEX•001”、“CHN•001”等相繼出爐，車主們在享受個性張揚帶來的巨大精神滿足的同時，這一“通知”也開始接受國家法律與社會道德的拷問。依照行政法有關(guān)理論，任何行政規(guī)范性文件都必須依法制定，既不能與憲法、法律相抵觸，也不能與法規(guī)、規(guī)章相抵觸。有一點是可以肯定的，那就是，在現(xiàn)有的法律規(guī)范中沒有明確的關(guān)于注冊車牌的法律規(guī)定，但問題就出在，“通知”對現(xiàn)行法律條文盡到了應(yīng)有的注意，卻忽略了法律中所體現(xiàn)出的法律原則與理念。如，民法通則規(guī)定，“民事活動必須尊重社會公德，不得損害社會公共利益”；《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》對登記注冊的企業(yè)名稱進行了嚴格規(guī)范，如第九條規(guī)定：“企業(yè)名稱不得含有下列內(nèi)容和文字：（一）、有損于國家、社會公共利益的；（二）、可能對公眾造成欺騙或者誤解的；等等。 在個性化車牌政策的整個醞釀過程中，我們沒有看到媒體報道過政策制定者為此召開過聽證會。政策叫停之前，并沒有任何征兆，車管部門甚至還在叫停幾天前通過媒體向人們保證，數(shù)分鐘之內(nèi)就可以制作一個車牌，車主們大可不必扎堆兒辦照。而叫停之后，相關(guān)部門也沒有隨之給出正式的解釋，一紙公告“系統(tǒng)故障”，任憑廣大群眾云山霧罩。而作為政策的相關(guān)者，群眾本來是有知情權(quán)的。更何況，承諾無法兌現(xiàn)也會影響政府部門的誠信形象。一項政策的推出應(yīng)當(dāng)是一件嚴肅的事情，其醞釀、實施、廢止都應(yīng)當(dāng)有一個科學(xué)論證的前提，否則，其可行性在理論上就會遭受懷疑，在實踐中很可能遭受否定。從案例來看，《公安部關(guān)于開展啟用“二○○二”式機動車號牌試點工作的通知》（）

A、與現(xiàn)行的法律法規(guī)相抵觸
B、其制定沒有經(jīng)過法定的程序
C、不符合現(xiàn)行法律中體現(xiàn)出的法律原則和理念
D、是合法的