問答題小張是某公司的會計，2010年12月的一天，公司要取5萬元現(xiàn)金，小張便到公司附近的儲蓄所取款。填了單子，儲蓄員將5萬元交給了小張，她清點完后確定準確無誤。這5萬元錢中，其中4萬元是扎好的，1萬元沒扎好，小張便將1萬元又交給了營業(yè)員，要她幫忙扎好，包扎好的4萬元就放在小張的旁邊。正在此時，一個人把錢搶走，并立即跳上門口沒有熄火的摩托車跑掉了。銀行馬上打"110"報了警，幾個月過后，仍然沒有任何線索。公司認為被搶的錢應(yīng)該是銀行的錢，因為所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移，4萬元在柜臺上，1萬元在營業(yè)員手里。而銀行卻認為被搶的錢應(yīng)該是儲戶的，所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。為此公司將銀行告上法院。法院判決認定：錢被搶時，整個取款過程及銀行提供的服務(wù)尚未結(jié)束，原告支取的存款，還未離開被告柜臺及營業(yè)廳，因此該款的風險由銀行承擔。銀行不服一審判決，向上級法院提起上訴，二審法院維持原判。銀行找到一審法院的同級人民檢察院反映情況，他們認為風險的轉(zhuǎn)移隨交付而轉(zhuǎn)移，而當錢被搶時，銀行已經(jīng)履行了合同的存款交付義務(wù)，所以風險已經(jīng)轉(zhuǎn)移至公司。銀行固然有義務(wù)保護顧客的人身和財產(chǎn)安全，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，銀行的安全措施是完全達標的，所以對顧客的損失，銀行不負法律責任。一審法院的同級人民檢察院答復(fù)說對于二審法院的生效判決他們沒有權(quán)力抗訴。銀行又找到二審法院的同級人民檢察院，二審法院的同級人民檢察院制作了抗訴書，向該案的二審法院提出了抗訴。二審法院的同級人民檢察院的做法是否正確？為什么？