A、班輪運(yùn)輸合同
B、航次租船合同
C、定期租船合同
D、光船租賃合同

A、漢堡規(guī)則和海牙規(guī)則都采用過失責(zé)任制，但漢堡規(guī)則采用的是完全的和推定的過失責(zé)任制
B、漢堡規(guī)則取消了承運(yùn)人對船長、船員在駕駛或管理船舶及火災(zāi)中的過失免責(zé)
C、漢堡規(guī)則擴(kuò)大了承運(yùn)人的責(zé)任期間，也提高了承運(yùn)人的責(zé)任限額，并延長了訴訟時(shí)效
D、漢堡規(guī)則增加了實(shí)際承運(yùn)人的概念，要求即使訂約承運(yùn)人將全程或部分運(yùn)輸委托給實(shí)際承運(yùn)人，訂約承運(yùn)人仍應(yīng)對運(yùn)輸全程負(fù)責(zé)。如實(shí)際承運(yùn)人和訂約承運(yùn)人都有責(zé)任，則兩者負(fù)連帶責(zé)任

A、中國甲公司與美國乙公司于2005年10月2日以FOB天津價(jià)格條件簽訂了從中國向美國出口一批紐約唐人街華人所需春節(jié)用產(chǎn)品的合同，乙公司通過銀行開出信用證規(guī)定的裝船日期為2005年12月10日至31日天津裝運(yùn)。乙公司所訂船舶在來天津的途中與他船相碰，經(jīng)修理于2006年1月20日才完成裝船。甲公司在出具保函的情況下?lián)Q取了承運(yùn)人簽發(fā)的注明2005年12月31日裝船的提單。本案承運(yùn)人屬于倒簽提單欺詐了收貨人，因此保函無效，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)對收貨人造成的損失
B、2004年6月6日，中國愛廚公司與德國高爾貿(mào)易公司簽訂了出口綠豆的合同。主要成交條件是CIF漢堡每公斤1美元，共100000公斤，1000箱分裝，8月裝船。2004年8月10日，該批綠豆1000箱裝上了天榮公司的“大遠(yuǎn)”號輪，裝船前承運(yùn)人曾對貨物總重量表示懷疑。但因客觀條件所限，無法再行核實(shí)，在托運(yùn)人出具保函的情況下承運(yùn)人清潔提單。本案中保函屬于有效的善意保函，若承運(yùn)人在目的港因貨物重量短缺遭收貨人索賠，承運(yùn)人應(yīng)先賠償收貨人，再通過保函從托運(yùn)人處得到補(bǔ)償
C、中國天津某公司與日本某公司簽訂了進(jìn)口10000噸白糖(共20萬包)的合同，采用FOB(神戶)，每噸300美元。該批貨由一艘利比里亞籍貨輪承運(yùn)。天津公司向平安保險(xiǎn)公司投保了水漬險(xiǎn)。在神戶港裝貨期間，船方看到白糖雜亂堆放在碼頭且無任何遮蓋物并已有臟包，明顯是雨水造成。在托運(yùn)人出具保函情況下，承運(yùn)人簽發(fā)了清潔提單。貨抵天津港后，天津公司提貨時(shí)發(fā)現(xiàn)有1000包貨物被雨水污染，貨物亦短少1000包。本案承運(yùn)人屬于惡意欺詐，保函無效，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)收貨人的損失
D、日本某公司(賣方)與中國某公司(買方)訂立計(jì)算機(jī)買賣合同，約定CIF(上海)，信用證付款。買方開立信用證后，賣方按合同約定將貨物裝船，獲得信用證要求的提單、保險(xiǎn)單和發(fā)票等單據(jù)，并向德國的議付行辦理了議付。但由于船速較快，在開證行還未收到全套單據(jù)前，貨已抵上海港。于是買方拿著副本提單加保函先提取了貨物。后買方未到開證行付款贖單。本案中，如承運(yùn)人未與買方惡意串通，則保函有效。但承運(yùn)人須對開證行的損失承擔(dān)責(zé)任，然后再通過保函從提貨人處獲得補(bǔ)償

A、長久公司將貨物運(yùn)抵上海港后享有運(yùn)費(fèi)的請求權(quán)
B、若貨物在基隆到上海途中因疏于通風(fēng)起火滅失，則長久公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
C、貨抵上海港后環(huán)球公司驗(yàn)貨合格后應(yīng)當(dāng)支付運(yùn)費(fèi)
D、一般認(rèn)為，長風(fēng)公司簽發(fā)的提單在其與環(huán)球公司間不僅是運(yùn)輸合同的證明，而且是運(yùn)輸合同本身

A、如甲公司在訂立合同時(shí)已知道該種專利權(quán)的存在，則乙公司免除其知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)
B、如果該批貨物是按照甲公司所提供的技術(shù)圖樣、圖案和款式所生產(chǎn)的，則乙公司免除其知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)
C、海關(guān)扣押了該批貨物后迅速通知了甲公司，若甲公司在合理時(shí)間內(nèi)未通知乙公司貨物涉嫌侵權(quán)的事實(shí)，則甲公司喪失要求乙公司辯駁丙公司指控的權(quán)利
D、甲公司將該批貨物轉(zhuǎn)賣于法國某公司在法國國內(nèi)銷售，若此時(shí)丁公司也提出該批貨物侵犯其專利權(quán)，則乙公司亦不承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保義務(wù)