A.如果是因?yàn)閷彶閱T更改了事實(shí)認(rèn)定而為了遵循二次聽證發(fā)出第三次審查意見通知書，代理人可不對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行任何修改
B.如果是由于對(duì)比文件非常相關(guān)，審查員期待申請(qǐng)人視撤，則代理人可大幅度限縮性修改權(quán)利要求
C.如果是因?yàn)橹暗膶彶橐庖娡ㄖ獣惺聦?shí)認(rèn)定有誤，則代理人可與審查員電話溝通再作修改
D.如果是因?yàn)榘讣惺跈?quán)前景但申請(qǐng)人沒有按預(yù)期方向修改權(quán)利要求，則代理人可對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行大幅度限縮修改

A.對(duì)于存在新創(chuàng)性問題而授權(quán)希望較小的案件，逐步增加新的特征，多次答復(fù)
B.對(duì)于指出屬于“公知常識(shí)”的審查意見，僅爭(zhēng)辯“該區(qū)別技術(shù)特征不屬于本領(lǐng)域公知常識(shí)”
C.在必要時(shí)，事先與客戶解釋說明后，進(jìn)行可能修改超范圍的修改，以獲得多一次意見陳述的機(jī)會(huì)
D.針對(duì)第三次、第四次審查意見通知書，答復(fù)時(shí)構(gòu)建一個(gè)保護(hù)范圍較小的從屬權(quán)利要求

A.為了克服新創(chuàng)性，隨意合并權(quán)利要求并刪除相應(yīng)的從屬權(quán)利要求
B.確有必要合并權(quán)利要求并刪除相應(yīng)的從屬權(quán)利要求后，沒有再構(gòu)建從屬權(quán)利要求，導(dǎo)致撰寫階段和在后授權(quán)階段權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)差異過大
C.對(duì)于授權(quán)希望較小的案件，答復(fù)時(shí)增加較多的技術(shù)特征或與審查員電話溝通
D.陳述意見時(shí)，有意避開審查員提出的部分問題不作答復(fù)

A.對(duì)保護(hù)范圍有限定作用，但對(duì)答復(fù)理由毫無幫助
B.引入的技術(shù)特征未被對(duì)比文件公開
C.增加的技術(shù)特征有部分被對(duì)比文件公開，但是各技術(shù)特征組合能增加答復(fù)理由的說服力
D.增添的技術(shù)特征使權(quán)利要求形成未被評(píng)述過的新的技術(shù)方案

A.僅列出主要的區(qū)別技術(shù)特征
B.按照創(chuàng)造性、保護(hù)范圍綜合考慮的排列順序，輪次增加一個(gè)區(qū)別技術(shù)特征
C.只論述新增的區(qū)別技術(shù)特征，撇開審查員在審查意見通知書中認(rèn)定的區(qū)別技術(shù)特征
D.同意審查員關(guān)于權(quán)利要求，沒有新穎性的審查意見