您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.將計算機程序納入文字作品范圍保護
B.規(guī)定在數(shù)據(jù)的選擇與編排方面構成智力創(chuàng)作的數(shù)據(jù)匯編享受版權保護
C.為某些權利人規(guī)定了出租權
D.增加了信息網(wǎng)絡傳播權
E.增加了表演者權
A.關于作品的信息
B.關于作者與其他權利人的信息
C.關于使用作品的條件的信息
D.可用來確定前述信息的各種代碼
A.表演權
B.廣播權
C.發(fā)行權
D.出租權
A.無線廣播與電視
B.有線廣播與電視
C.電話與傳真
D.網(wǎng)絡傳輸
A.固定權
B.復制權
C.機械表演權
D.署名權
E.轉播權
A.發(fā)表權
B.修改權
C.署名權
D.維護作品完整權
E.收回權
A.用于非商業(yè)目的
B.少量復制
C.不損害作品的正常使用
D.不致無故侵害作者的合法利益
A.申請人在其境內建有合資企業(yè)的
B.申請人在其境內開設專賣店的
C.申請人在其境內設有代表處的
D.申請人不具有該國國籍,但平時居住在該國的
E.申請人具有該國國籍,但居住在其他國家的
A.國徽
B.國旗
C.勛章
D.其他國家徽記
A.取得工業(yè)產(chǎn)權的條件和手續(xù)
B.所享受的工業(yè)產(chǎn)權權利
C.在遭受侵害時所得到的法律救濟
D.權利許可與轉讓的付酬標準
最新試題
構成侵犯著作權罪客觀方面不要求以營利為目的。()
2016年2月起,被告人周某某租賃外省某絲綿廠廠房,雇傭人員生產(chǎn)假冒“恒源祥”“富安娜”等注冊商標且屬偽劣產(chǎn)品的蠶絲被,并對外銷售牟利。被告人周某某作為工廠經(jīng)營負責人,具體負責聯(lián)絡購入生產(chǎn)所用原材料及聯(lián)系銷售產(chǎn)品,其妻張某甲、妻妹張某乙、其連襟沈某分別負責生產(chǎn)管理、采購原材料及打包裝運侵權產(chǎn)品等環(huán)節(jié)。2018年8月至10月,周某某通過上述制假工廠生產(chǎn)、銷售各類假冒“恒源祥”“富安娜”注冊商標的蠶絲被3012條,銷售金額逾十八萬元,獲利十萬余元。公安人員查獲待銷售的假冒“恒源祥”“富安娜”注冊商標蠶絲被2000條,價值十二萬元,以及大量假冒偽造的“恒源祥”“富安娜”商標標識、合格證、外包裝手提袋等。本案件下列情形哪些屬于情節(jié)嚴重的構成假冒注冊商標罪的?()
刑法第213條至219條規(guī)定的知識產(chǎn)權犯罪都是故意犯罪。()
侵犯著作權案中,行為人實施了侵犯他人著作權的行為。具體包括()。
行為人有《計算機軟件保護條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴重,觸犯刑律的,依照《刑法》關于()的規(guī)定,依法追究刑事責任。
如果行為人以假冒手段侵犯某一特定專利權的,可能發(fā)生假冒專利罪與詐騙罪法條競合現(xiàn)象,根據(jù)“特別法條優(yōu)先適用于普通法條”的法條競合處理原則,以詐騙罪追究行為人的刑事責任。()
多次實施侵犯知識產(chǎn)權行為,未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的,非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計計算。()
知識產(chǎn)權犯罪主體為自然人和單位。()
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務人員,后因故離開該公司。2007年9月25日,張某注冊成立海安縣江源機電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊,委托復印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍本,僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書印刷在宣傳冊上(專利權人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項目信息不變),印刷了江源機電公司宣傳冊2000本。張某還委托當?shù)匾痪W(wǎng)絡公司為其制作江源機電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中,在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護的,專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()
侵犯知識產(chǎn)權犯罪屬于自然犯罪,所以其違法性的特征不僅是對刑事法的違背,更主要的是對知識產(chǎn)權法等的違背。()