問答題1992年5月某日晚8時左右，徐某所經營的“羽華茶鋪”正在播放《X X X》的錄像片。大約十余分鐘時，被某公安分局西安路派出所民警將其播放電源關閉，同時將播放工具G-30型錄像機、VPA彩色電視機各一臺予以扣留。該公安分局于同月15日根據(jù)《治安管理處罰條例》第32條的規(guī)定，以第1507號治安處罰裁決，給予徐某治安罰款2000元，并于同月16日開具罰沒收據(jù)，后經該市公安局對該錄像片鑒定為淫穢錄像。徐某不服提起訴訟，訴稱該公安分局認定錄像帶是淫穢錄像錯誤，請求撤銷被告對其財物沒收和罰款處罰決定，并要求賠償損失。法院經審理認為：被告認定徐某播放淫穢錄像事實清楚，證據(jù)確鑿，維持其行政處理決定，徐某不服上訴。二審法院經審理認為，根據(jù)新聞出版署《關于認定淫穢及色情出版物的暫行規(guī)定》，淫穢錄像應由新聞出版局組織有關部門的專家組成淫穢、色情出版物鑒定委員會進行鑒定或者由司法機關委托當?shù)氐氖　⒆灾螀^(qū)、直轄市出版主管部門組織具有專門知識以及一定政治素質的人進行鑒定，而公安局無權鑒定。即使公安局有權對淫穢錄像進行鑒定，其鑒定程序也不合法，不符合最高人民法院、最高人民檢察院法（研）發(fā)（1998）28號通知關于“淫穢物的鑒定，必須有3名以上經出版物主管部門指派，經司法機關聘請的人進行”的規(guī)定，必須有3名以上經出版物主管部門指派，經司法機關聘請的人進行”的規(guī)定，再次，鑒定結論是行政訴訟證據(jù)種類的一項，必須經法庭審查屬實，才能作為定案的根據(jù)。本案一審過程中，被告并沒有向人民法院提供徐某所播放的錄像帶，一審法院對鑒定結論的合法性和真實性也未作嚴格審查，即診定“‘羽華茶鋪’播放淫穢錄像屬實”是錯誤的。該市公安局所作的認為“‘羽華茶鋪’播放的錄像片是淫穢錄像的鑒定結論是否可以作為一審法院據(jù)以作出維持判決的證據(jù)？