1995年9月，某商貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡稱商貿(mào)公司）在廣播電視報上刊登“廣告語有獎?wù)骷顒?rdquo;啟事，向社會公開征集企業(yè)廣告語。高某按照啟事上的要求，以一句簡潔、流暢、易記、上口的廣告語應(yīng)征并被評為二等獎。同年11月，商貿(mào)公司在《某某日報》上刊登評選結(jié)果，宣布高某創(chuàng)作的廣告語為企業(yè)廣告用語之一，同時在該公告中刊有“獲獎作品版權(quán)歸公司所有”字樣。第二年3月，高某接到商貿(mào)公司的電話，方知自己獲獎。在頒獎典型上，高某談了自己的創(chuàng)作構(gòu)思并接受了商貿(mào)公司頒發(fā)的獲獎榮譽(yù)證書及500元獎金。事后，高某發(fā)現(xiàn)商貿(mào)公司已在廣播、電視、報刊、出租汽車、商品包裝袋等處使用其創(chuàng)作的廣告用語，便立即向商貿(mào)公司提出異議，但協(xié)商未果。高某遂向人民法院提起訴訟。要求確認(rèn)其創(chuàng)作的廣告用語的著作權(quán)歸屬；商貿(mào)公司立即停止使用該廣告語的行為并公開賠禮道歉；同時根據(jù)商貿(mào)公司在使用該廣告語期間營業(yè)收入逾3億元這一事實(shí)，要求商貿(mào)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。

李某（溥儀遺孀）曾與賈某是鄰居，賈某曾幫李某整理溥儀的日記及其他的遺留文字，并整理李某的一些口述資料，后以署名“李某”、“賈某整理”的方式將有關(guān)整理資料的文章發(fā)表于雜志上。后來李某又與王某合作，并將溥儀日記、其他文稿及出自賈某手筆的整理資料（約二萬多字）全部交給王某，王某在上述材料基礎(chǔ)上完成了《溥儀的后半生》一書。與此同時，賈某自費(fèi)采訪三百多人，查閱大量檔案材料，并在此基礎(chǔ)上完成了《末代皇帝的后半生》一書。 為此，李某和王某向法院提起訴訟，認(rèn)為賈某的《末代皇帝的后半生》一書，抄襲了《溥儀的后半生》一書，達(dá)70%以上，侵犯其著作權(quán)，要求被告公開賠禮道歉、銷毀存書、停止侵害、賠償損害等。 被告賈某辯稱：《末代皇帝的后半生》一書是自己根據(jù)調(diào)查、收集的歷史資料獨(dú)立完成的，不存在抄襲；相反的是，王某使用被告的整理成果用于《溥儀的后半生》一書中，已構(gòu)成侵權(quán)。