問答題2001年3月，A區(qū)建筑公司需水泥300噸，便與B區(qū)貿易公司達成協(xié)議，約定由貿易公司組織供應，每噸200元。同年4月，貿易公司同C區(qū)水泥廠進行洽談，向其購買水泥300噸，約定貨到付款。3個月后，水泥廠委托該區(qū)貨運公司將200噸水泥運到貿易公司，但貿易公司不久前被撤銷。這時D區(qū)家具廠聲稱與水泥廠有債務關系，而A區(qū)建筑公司認為水泥是貿易公司為其定購的，于是貨運公司將所運水泥分送家具廠和建筑公司，兩個單位各自接受了水泥100噸。當水泥廠向他們索取貨款時，家具廠和建筑公司各持理由拒絕給付。水泥廠無奈，于同年9月向D區(qū)人民法院提起訴訟。一審法院以家具廠和建筑公司為共同被告，貨運公司為第三人，組成合議庭審理此案。合議庭未經雙方當事人同意便進行了兩次調解，但因雙方爭議較大，而未能達成協(xié)議，只好于11月1日開庭審理此案，判決家具廠和建筑公司及貨運公司分別承擔民事責任。判決后，貨運公司不服，以貨已到位，不應由其承擔責任為由提出上訴。二審法院組成合議庭對此案進行.了全面審查，發(fā)現(xiàn)一審法院在認定水泥價格上不符合國家標準，于是開庭審理此案，判決家具廠和建筑公司付給水泥廠貨款及承擔訴訟費用。如果建筑公司在一審調解中提出，水泥廠的經理與本案審判長是同學，可能影響案件公正裁判，故不應由D區(qū)法院受理，而應移送A區(qū)法院審理，此異議能否成立？為什么？