隨著財(cái)政部等部門4月13日公開預(yù)算，中央部門預(yù)算集中公開大幕開啟。2018年預(yù)算公開內(nèi)容與上一年基本一致，主要包括收支總表、收入總表、支出總表、財(cái)政撥款收支總表、一般公共預(yù)算支出表、一般公共預(yù)算基本支出表、一般公共預(yù)算“三公”經(jīng)費(fèi)支出表、政府性基金預(yù)算支出表等8張報(bào)表，反映部門收支總體情況和財(cái)政撥款收支情況。除涉密信息外，一般公共預(yù)算支出公開到支出功能分類項(xiàng)級科目，其中基本支出公開到經(jīng)濟(jì)分類款級科目。各部門在公開預(yù)算報(bào)表的同時(shí)，還要對機(jī)關(guān)運(yùn)行經(jīng)費(fèi)、政府采購、國有資產(chǎn)占有使用、預(yù)算績效等重要事項(xiàng)進(jìn)行說明。據(jù)了解，各部門的部門預(yù)算除在本*部門網(wǎng)站公開外，繼續(xù)在財(cái)政部門戶網(wǎng)站設(shè)立的“中央預(yù)決算公開平臺”集中公開，方便人民群眾監(jiān)督政府財(cái)政工作。根據(jù)以上材料，下列說法正確的是（）。

一名雙腳殘疾的青年在公園門口擺攤賣唱，引來許多群眾駐足圍觀。執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)上前了解情況。在發(fā)現(xiàn)該青年是一名殘疾人之后，執(zhí)法人員向青年耐心地解釋了公共場所不允許這種行為的原因，并允許他再唱20分鐘。20分鐘后這個(gè)青年自動(dòng)離開。城管執(zhí)法人員的做法獲得了在場群眾的一致稱贊。本案中賣唱青年違法行為輕微，沒有造成嚴(yán)重的危害后果，可不予行政處罰。

不屬于通過網(wǎng)頁上的釣魚攻擊來獲取密碼的方式的是（）。

內(nèi)河航道應(yīng)根據(jù)航道等級和通航要求確定維護(hù)類別，根據(jù)《內(nèi)河航道維護(hù)技術(shù)規(guī)范》，內(nèi)河航道維護(hù)類別分為以下哪幾種？（）

某公司與某區(qū)建設(shè)局2009年簽訂人行護(hù)欄改造協(xié)議，約定某公司在合同路段投資改造人行護(hù)欄，某區(qū)建設(shè)局同意其在投資改造的人行護(hù)欄路段安裝廣告燈箱，使用期限10年。后該市將燈箱廣告審批權(quán)劃轉(zhuǎn)到城市管理執(zhí)法局，2012年3月，區(qū)城市管理執(zhí)法局根據(jù)該局《關(guān)于拆違、景觀綜合整治的實(shí)施意見》這一規(guī)范性文件，通知某公司4月20日以前自行拆除燈箱廣告，4月21日將組織人員強(qiáng)制拆除，造成的損失由某公司自己承擔(dān)。某公司收到通知后，提出異議。根據(jù)以上事實(shí)，下列選項(xiàng)中，說法正確的是（）。

在內(nèi)蒙古自治區(qū)城市范圍內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)生強(qiáng)烈偶發(fā)性噪聲活動(dòng)的單位，必須事先向當(dāng)?shù)兀ǎ┨岢錾暾?，?jīng)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。

楊某畢業(yè)沒幾年就開了公司。他靈活的經(jīng)商頭腦加上踏實(shí)肯干的精神使得公司的規(guī)模越來越大，資金流動(dòng)需求也隨之增加。楊某的優(yōu)秀使其深受女孩歡迎，李某對其更是情有獨(dú)鐘。但對于李某的示好，楊某多次婉言拒絕。李某一氣之下便央求作為銀行行長的父親給楊某點(diǎn)顏色看看。父親經(jīng)不住女兒的軟磨硬泡，便答應(yīng)了李某的請求。在楊某正需要資金的時(shí)候，李某的父親以銀行的名義將楊某在自己所在銀行的資金全部凍結(jié)。最后，得知真相的楊某將李某的父親告上了法庭。針對以上事實(shí)，下列說法不正確的是（）。

《內(nèi)蒙古自治區(qū)環(huán)境保護(hù)條例》規(guī)定，利用溝渠、坑塘輸送或者貯存含有毒污染物的廢水、含病原體的污水和其他廢棄物，要采?。ǎ┐胧?/p>

吳某系某通訊社主任編輯。某年3月，與前來內(nèi)地采訪的境外記者梁某認(rèn)識。同年10月，在梁某的利誘下，吳某將中國共產(chǎn)黨全國代表大會的報(bào)告送審稿（絕密）私自復(fù)印一份，并將該報(bào)告交給梁某。梁某將此報(bào)告全文傳真回境外某報(bào)社。次日，該報(bào)社全文刊登了該報(bào)告。事后，梁某付給吳某人民幣五萬元。本案中，吳某的行為違反了國家安全法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被追究法律責(zé)任。

2017年，某縣工商局以出售過期變質(zhì)食品為由，依據(jù)食品安全法對某超市作出沒收過期食品、罰款2000元的處罰決定。超市不服，申請行政復(fù)議，要求撤銷處罰。復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為被申請人作出的處罰決定合法，但處罰幅度明顯偏輕，不利于維護(hù)食品安全，于是依據(jù)行政復(fù)議法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，作出變更行政處罰決定，除了沒收過期食品外，將罰款金額變更為10000元。行政復(fù)議機(jī)關(guān)出于維護(hù)食品安全的原則變更罰款金額，于法有據(jù)合于情理。