“故意假冒他人專利”的行為若“情節(jié)嚴重”方可構(gòu)成犯罪。根據(jù)相關(guān)解釋和司法實踐，具有下列（）情形之一的，可以視為“‘情節(jié)嚴重”，應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。

侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成，不作為不可能構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。（）

知識產(chǎn)權(quán)犯罪主體為自然人和單位。（）

2018年5月至7月，汪某在經(jīng)營甲公司期間，指使公司員工余某訂購假冒乙公司注冊商標(biāo)的包裝袋，并租賃黃某經(jīng)營的丙公司倉庫，未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人乙公司許可和授權(quán)，將無品牌標(biāo)識的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識的小包裝工業(yè)蠟，銷往上海、江蘇、廣東等多家公司，銷售金額共計100萬余元。公安機關(guān)在丙公司倉庫內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋（每袋25公斤）、乙公司工業(yè)蠟原料27袋（每袋25公斤），貨值11萬余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，其中“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指（）

假冒注冊商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十萬元以上的，以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。（）

生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品，或者銷售明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品，涉嫌下列（）情形的，應(yīng)予立案追訴。

1709年英國議會通過了世界上第一部著作權(quán)法：《為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權(quán)利法》，即《安娜法令》。（）

我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來確定我國技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊成立海安縣江源機電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍本，僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項目信息不變），印刷了江源機電公司宣傳冊2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護的，專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）

多個侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪地的公安機關(guān)對管轄有爭議的，由共同的上級公安機關(guān)指定管轄，需要提請批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機關(guān)所在地的上級人民檢察院、人民法院受理。（）