A.國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
B.專利復(fù)審委員會(huì)
C.人民法院
D.專利管理機(jī)關(guān)
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.說明書
B.說明書摘要
C.圖片或者照片
D.權(quán)利要求書
A.具有創(chuàng)造性
B.可能具有創(chuàng)造性
C.可能沒有創(chuàng)造性
D.應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性
A.應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)明人在完成發(fā)明的過程中是否付出了巨大的代價(jià)
B.著重考慮發(fā)明人在完成發(fā)明的過程中是否付出了巨大的代價(jià)
C.不必考慮發(fā)明人在完成發(fā)明的過程中是否付出了巨大的代價(jià)
D.必須考慮發(fā)明人在完成發(fā)明的過程中是否付出了巨大的代價(jià)
A.有關(guān)
B.有密切關(guān)系
C.有一定關(guān)系
D.無關(guān)
A.專利權(quán)終止導(dǎo)致專利權(quán)自始無效
B.專利權(quán)一經(jīng)終止就不能恢復(fù)
C.被宣告無效的專利權(quán)自宣告無效之日起無效
D.被宣告無效的專利權(quán)視為自始無效
A.乙侵犯了甲之著作權(quán),丙未侵權(quán)
B.乙未侵犯甲的著作權(quán),丙侵權(quán)
C.乙和丙均未侵犯甲的著作權(quán)
D.乙和丙均侵犯了甲的著作權(quán)
A.軟件開發(fā)者所有
B.國家所有
C.雇主所有
D.軟件開發(fā)者所屬公司所有
A.侵權(quán)使用
B.法定許可使用
C.強(qiáng)制許可使用
D.合理使用
A.合理使用行為
B.法定許可使用行為
C.法定免費(fèi)許可使用行為
D.侵權(quán)行為
A.新穎性
B.文學(xué)性
C.可復(fù)制性
D.創(chuàng)造性
最新試題
明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,而為其提供生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品的主要原材料、輔助材料、半成品、包裝材料、機(jī)械設(shè)備、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)技術(shù)、配方等幫助,或者提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道、代收費(fèi)、費(fèi)用結(jié)算等服務(wù)的,以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的共犯論處。()
侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案偵查。必要時(shí),可以由被害人居住地公安機(jī)關(guān)立案偵查。()
2018年5月至7月,汪某在經(jīng)營甲公司期間,指使公司員工余某訂購假冒乙公司注冊(cè)商標(biāo)的包裝袋,并租賃黃某經(jīng)營的丙公司倉庫,未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人乙公司許可和授權(quán),將無品牌標(biāo)識(shí)的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的小包裝工業(yè)蠟,銷往上海、江蘇、廣東等多家公司,銷售金額共計(jì)100萬余元。公安機(jī)關(guān)在丙公司倉庫內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋(每袋25公斤)、乙公司工業(yè)蠟原料27袋(每袋25公斤),貨值11萬余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,其中“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指()
多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為,未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的,非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計(jì)計(jì)算。()
侵犯著作權(quán)案中,行為人實(shí)施了侵犯他人著作權(quán)的行為。具體包括()。
行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為,又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。()
我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來確定我國技術(shù)偵查措施的適用條件,所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪,所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。()
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員,后因故離開該公司。2007年9月25日,張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè),委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書印刷在宣傳冊(cè)上(專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中,在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的,專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()
知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪主體為自然人和單位。()
侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密應(yīng)具有()。