【案例分析題】

2006年1月16日，原告（中國輕工業(yè)品進出口總公司）與被告（中國平安保險公司）簽訂了貨物運輸保險合同。原告外購92PMK-777925HK 合同項下貨物磷酸二氨，數(shù)量21150噸，保險金額按照標的CIF 價格加一成為4233892.56美元，承保條件是中國人民保險公司海洋貨物運輸保險條款（1981年1月1日）一切險（包括“倉至倉”條款），附加超過裝遠總量0.5%的短重險。原告于簽訂保險合同當日，已經(jīng)將保險費全部支付給被告。貨物于2006年8月11日運至天津新港，船上所載包括原告以及其他收貨人的35400噸散裝磷酸二氨（商檢公估數(shù)為35195噸，短卸205屯，短卸率為0.58%），全部卸入天津港第二港公司203，204，207號倉庫內(nèi)。原告作為TPA-3號提單項下的收貨人，在貨物到港前委托中國對外貿(mào)易運輸總公司天津塘沽公司和中國農(nóng)墾物資公司代辦提貨。到2006年9月1日止，原告共提取磷酸二氨8499.9噸，并分派到河北、吉林等地。9月1日，因遇特大海潮災害，原告所屬的12401.1噸貨物遭海水浸泡造成損失。經(jīng)鑒定，貨損共折合5398.32噸，因?qū)ω浳镞M行施救，原告支付費用50522.59元。此后，原告向被告索賠，同年10月17日，被告明確表示對該批貨物的損失拒賠，被告認為，保險人的責任，從貨到卸貨港，收貨人提貨后運至其倉庫終止。同時認為原告于2006年4月20日，已將投保貨物全部賣給案外人中國農(nóng)星物資公司，并且在該批貨物在運至天津新港前已將提單轉(zhuǎn)讓，原告因此失去了訴訟權(quán)和可保利益。

對于此案，法院應該如何判決？其依據(jù)是什么？