A、著作權(quán)人將作品的原件或復(fù)制件提供給公眾后,即失去了對這些原件或復(fù)制品的控制權(quán),他人可以自由地再次出售
B、向公眾提供作品的原件屬于發(fā)行行為
C、以出售方式向公眾提供作品的復(fù)制件屬于發(fā)行行為
D、以出租方式向公眾提供作品的復(fù)制件屬于發(fā)行行為
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.公開表演作品
B.公開播送作品的表演
C.公開再現(xiàn)作品
D.公開廣播作品
A、版權(quán)是著作權(quán)中的一項權(quán)利
B、著作權(quán)是作者的權(quán)利,版權(quán)是出版者的權(quán)利
C、著作權(quán)與版權(quán)系同義語
D、發(fā)表以前稱為著作權(quán),發(fā)表以后稱為版權(quán)
A.該協(xié)議并非一部完全獨立的公約,其運作依賴于其他國際公約或協(xié)定
B.該協(xié)議首次確立了國民待遇原則
C.該協(xié)議強(qiáng)化了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平,規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的立法實施和執(zhí)法保護(hù)
D.該協(xié)議將知識產(chǎn)權(quán)爭端納入WTO統(tǒng)一的爭端解決機(jī)制中
E.該協(xié)議適用于以下類型的知識產(chǎn)權(quán):版權(quán)與鄰接權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)志權(quán)、工業(yè)品種外觀設(shè)計權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、未披露信息權(quán)、域名權(quán)
A.制片人
B.演員
C.導(dǎo)演
D.電視臺
A.許可其他電視臺轉(zhuǎn)播
B.許可他人錄制在音像載體上
C.許可他人進(jìn)行改編
D.放在電視臺網(wǎng)站上播放
E.作為電視臺其他節(jié)目的背景畫面
最新試題
行為人有《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴(yán)重,觸犯刑律的,依照《刑法》關(guān)于()的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任。
多次實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為,未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的,非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計計算。()
假冒注冊商標(biāo)罪中的“使用”是指將注冊商標(biāo)或者假冒的注冊商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書,或者將注冊商標(biāo)或者假冒的注冊商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動等行為。()
在制造或者銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)識虛假專利號冒充專利,情節(jié)嚴(yán)重的,以假冒專利罪定罪處罰。()
生產(chǎn)不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品,或者銷售明知是不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品,涉嫌下列()情形的,應(yīng)予立案追訴。
涉嫌商標(biāo)犯罪的,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識,以及商標(biāo)標(biāo)識附著于商品的狀況分別取證,并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識的商品全貌。()
侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件由犯罪地公安機(jī)關(guān)立案偵查。必要時,可以由被害人居住地公安機(jī)關(guān)立案偵查。()
侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成,不作為不可能構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。()
2018年5月至7月,汪某在經(jīng)營甲公司期間,指使公司員工余某訂購假冒乙公司注冊商標(biāo)的包裝袋,并租賃黃某經(jīng)營的丙公司倉庫,未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人乙公司許可和授權(quán),將無品牌標(biāo)識的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識的小包裝工業(yè)蠟,銷往上海、江蘇、廣東等多家公司,銷售金額共計100萬余元。公安機(jī)關(guān)在丙公司倉庫內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋(每袋25公斤)、乙公司工業(yè)蠟原料27袋(每袋25公斤),貨值11萬余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪,其中“與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指()
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員,后因故離開該公司。2007年9月25日,張某注冊成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊,委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專利號的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書印刷在宣傳冊上(專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號與陸某于1997年4月7日申請的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中,在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的,專利號與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()