張君因與A省中興貿(mào)易公司拖欠貨款糾紛于2001年11月1日訴至A省某市中級人民法院，原告張君在起訴狀中要求被告償還欠款及利息200萬元。2002年3月7日，該中級人民法院判決駁回原告訴訟請求。張君不服判決，向A省高級人民法院提起上訴，二審法院受理時候發(fā)現(xiàn)張君在上訴狀中除了堅持一審訴訟請求外，還要求判決被上訴人賠償房屋租賃費50萬元。法院當即作出裁定：依法只對一審法院審理過的訴訟請求進行審理。并告知當事人對此請求另行起訴。被上訴人在答辯中提出兩項請求：第一，應(yīng)在判決中認定張君的起訴系無理取鬧；第二，應(yīng)在判決事項中加入上訴人張君對自己的賠償。省高院在審理過程中，張君提出了新的證據(jù)，法院經(jīng)過審查認定該證據(jù)足以推翻一審判決，于是徑行裁判發(fā)回重審。中級人民法院另行組成合議庭重新審理此案，當庭答辯時被告辯稱，因為原告提出新證據(jù)而發(fā)回重審，所以，張君應(yīng)當賠償其花費的全部訴訟費用。
根據(jù)該案例，回答下列問題。

張君因與A省中興貿(mào)易公司拖欠貨款糾紛于2001年11月1日訴至A省某市中級人民法院，原告張君在起訴狀中要求被告償還欠款及利息200萬元。2002年3月7日，該中級人民法院判決駁回原告訴訟請求。張君不服判決，向A省高級人民法院提起上訴，二審法院受理時候發(fā)現(xiàn)張君在上訴狀中除了堅持一審訴訟請求外，還要求判決被上訴人賠償房屋租賃費50萬元。法院當即作出裁定：依法只對一審法院審理過的訴訟請求進行審理。并告知當事人對此請求另行起訴。被上訴人在答辯中提出兩項請求：第一，應(yīng)在判決中認定張君的起訴系無理取鬧；第二，應(yīng)在判決事項中加入上訴人張君對自己的賠償。省高院在審理過程中，張君提出了新的證據(jù)，法院經(jīng)過審查認定該證據(jù)足以推翻一審判決，于是徑行裁判發(fā)回重審。中級人民法院另行組成合議庭重新審理此案，當庭答辯時被告辯稱，因為原告提出新證據(jù)而發(fā)回重審，所以，張君應(yīng)當賠償其花費的全部訴訟費用。
根據(jù)該案例，回答下列問題。

張君因與A省中興貿(mào)易公司拖欠貨款糾紛于2001年11月1日訴至A省某市中級人民法院，原告張君在起訴狀中要求被告償還欠款及利息200萬元。2002年3月7日，該中級人民法院判決駁回原告訴訟請求。張君不服判決，向A省高級人民法院提起上訴，二審法院受理時候發(fā)現(xiàn)張君在上訴狀中除了堅持一審訴訟請求外，還要求判決被上訴人賠償房屋租賃費50萬元。法院當即作出裁定：依法只對一審法院審理過的訴訟請求進行審理。并告知當事人對此請求另行起訴。被上訴人在答辯中提出兩項請求：第一，應(yīng)在判決中認定張君的起訴系無理取鬧；第二，應(yīng)在判決事項中加入上訴人張君對自己的賠償。省高院在審理過程中，張君提出了新的證據(jù)，法院經(jīng)過審查認定該證據(jù)足以推翻一審判決，于是徑行裁判發(fā)回重審。中級人民法院另行組成合議庭重新審理此案，當庭答辯時被告辯稱，因為原告提出新證據(jù)而發(fā)回重審，所以，張君應(yīng)當賠償其花費的全部訴訟費用。
根據(jù)該案例，回答下列問題。

張君因與A省中興貿(mào)易公司拖欠貨款糾紛于2001年11月1日訴至A省某市中級人民法院，原告張君在起訴狀中要求被告償還欠款及利息200萬元。2002年3月7日，該中級人民法院判決駁回原告訴訟請求。張君不服判決，向A省高級人民法院提起上訴，二審法院受理時候發(fā)現(xiàn)張君在上訴狀中除了堅持一審訴訟請求外，還要求判決被上訴人賠償房屋租賃費50萬元。法院當即作出裁定：依法只對一審法院審理過的訴訟請求進行審理。并告知當事人對此請求另行起訴。被上訴人在答辯中提出兩項請求：第一，應(yīng)在判決中認定張君的起訴系無理取鬧；第二，應(yīng)在判決事項中加入上訴人張君對自己的賠償。省高院在審理過程中，張君提出了新的證據(jù)，法院經(jīng)過審查認定該證據(jù)足以推翻一審判決，于是徑行裁判發(fā)回重審。中級人民法院另行組成合議庭重新審理此案，當庭答辯時被告辯稱，因為原告提出新證據(jù)而發(fā)回重審，所以，張君應(yīng)當賠償其花費的全部訴訟費用。
根據(jù)該案例，回答下列問題。

趙強在臨街位置開設(shè)一家“三味書屋”，并領(lǐng)取了經(jīng)營執(zhí)照。經(jīng)營了一段時間后，趙強將書店轉(zhuǎn)給王明和張君經(jīng)營，但仍使用原經(jīng)營執(zhí)照。某日，書店的牌子突然墜落，正好將放在書店門口的某大學學生王非的自行車砸壞，并將放在自行車上的一臺電腦顯示器砸壞。
就損害賠償一事，王非與王明和張君交涉，二人推說趙強是業(yè)主，自己不應(yīng)承擔責任。而趙強則推說書店早已經(jīng)交由張君和王明經(jīng)營。為解決賠償問題，王非以趙強為被告向法院起訴，要求賠償給自己造成的自行車以及電腦顯示器的損失共計3000元。在訴訟過程中，趙強突發(fā)車禍死亡。

趙強在臨街位置開設(shè)一家“三味書屋”，并領(lǐng)取了經(jīng)營執(zhí)照。經(jīng)營了一段時間后，趙強將書店轉(zhuǎn)給王明和張君經(jīng)營，但仍使用原經(jīng)營執(zhí)照。某日，書店的牌子突然墜落，正好將放在書店門口的某大學學生王非的自行車砸壞，并將放在自行車上的一臺電腦顯示器砸壞。
就損害賠償一事，王非與王明和張君交涉，二人推說趙強是業(yè)主，自己不應(yīng)承擔責任。而趙強則推說書店早已經(jīng)交由張君和王明經(jīng)營。為解決賠償問題，王非以趙強為被告向法院起訴，要求賠償給自己造成的自行車以及電腦顯示器的損失共計3000元。在訴訟過程中，趙強突發(fā)車禍死亡。