A.外國(guó)人無(wú)權(quán)在我國(guó)申請(qǐng)專利
B.外國(guó)人可在我國(guó)申請(qǐng)發(fā)明專利和實(shí)用新型專利，無(wú)權(quán)在我國(guó)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利
C.外國(guó)人可在我國(guó)申請(qǐng)產(chǎn)品發(fā)明專利和方法專利，無(wú)權(quán)在我國(guó)申請(qǐng)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利
D.外國(guó)人可以在我國(guó)申請(qǐng)專利
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已成為大勢(shì)所趨
B.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中涉及的專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)都是可以免費(fèi)使用的
C.“專利池”的模式使專利技術(shù)與相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)自然地捆綁在一起
D.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以為涉及到的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人帶來(lái)收益
A.行政責(zé)任
B.刑事責(zé)任
C.民事責(zé)任
D.治安處罰
A.計(jì)算機(jī)軟件一方面是思維作品，另一方面又是技術(shù)方案，具有與文字作品相似的表現(xiàn)形式和實(shí)用工具的功能這樣兩重性
B.計(jì)算機(jī)軟件的思想內(nèi)涵與表現(xiàn)形式是分開(kāi)的
C.對(duì)計(jì)算機(jī)軟件研制、開(kāi)發(fā)復(fù)雜，復(fù)制、改編容易
D.具有同一功能，能產(chǎn)生同一運(yùn)行結(jié)果的計(jì)算機(jī)程序未必是同一個(gè)計(jì)算機(jī)程序
A.產(chǎn)品種類相同，外觀設(shè)計(jì)相近似
B.產(chǎn)品種類相近似，外觀設(shè)計(jì)相近似
C.產(chǎn)品種類不同，外觀設(shè)計(jì)相近似
D.產(chǎn)品種類不相近似，外觀設(shè)計(jì)相近似
A.《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》
B.《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》
C.《集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》
D.《世界版權(quán)公約》
最新試題
多個(gè)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪地的公安機(jī)關(guān)對(duì)管轄有爭(zhēng)議的，由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄，需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴、提起公訴的，由該公安機(jī)關(guān)所在地的上級(jí)人民檢察院、人民法院受理。（）
在制造或者銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)識(shí)虛假專利號(hào)冒充專利，情節(jié)嚴(yán)重的，以假冒專利罪定罪處罰。（）
生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪侵犯的客體是單一客體，主要是指侵犯了國(guó)家對(duì)生產(chǎn)、銷售醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料的產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理制度。（）
根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的，是一種侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依照《刑法》的規(guī)定，符合侵犯商標(biāo)專用權(quán)的犯罪構(gòu)成；同時(shí)，如果行為人采取上述方式，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，也可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，依照處罰較重的罪立案?jìng)刹椤＃ǎ?/p>
人民法院依法受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事自訴案件，對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能取得的證據(jù)，在提起自訴時(shí)能夠提供有關(guān)線索，申請(qǐng)人民法院調(diào)取的，人民法院可以依法調(diào)取。（）
我國(guó)《刑事訴訟法》以國(guó)際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來(lái)確定我國(guó)技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）
行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為，又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（）
被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日，張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書(shū)印刷在宣傳冊(cè)上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過(guò)程中，在銷售合同中寫(xiě)明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的，專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）
多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計(jì)計(jì)算。（）
2018年5月至7月，汪某在經(jīng)營(yíng)甲公司期間，指使公司員工余某訂購(gòu)假冒乙公司注冊(cè)商標(biāo)的包裝袋，并租賃黃某經(jīng)營(yíng)的丙公司倉(cāng)庫(kù)，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人乙公司許可和授權(quán)，將無(wú)品牌標(biāo)識(shí)的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的小包裝工業(yè)蠟，銷往上海、江蘇、廣東等多家公司，銷售金額共計(jì)100萬(wàn)余元。公安機(jī)關(guān)在丙公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋（每袋25公斤）、乙公司工業(yè)蠟原料27袋（每袋25公斤），貨值11萬(wàn)余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，其中“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指（）