A.王某
B.劉某
C.抽簽決定
D.自行協(xié)商確定
您可能感興趣的試卷
你可能感興趣的試題
A.請(qǐng)求書(shū)
B.權(quán)利要求
C.說(shuō)明書(shū)
D.附圖
A.聲音商標(biāo)
B.立體商標(biāo)
C.服務(wù)商標(biāo)
D.證明商標(biāo)
A.齊某可以向甲周刊所在地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院申請(qǐng)?jiān)V前行為保全
B.齊某申請(qǐng)行為保全應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保
C.若法院裁定采取保全措施后,甲周刊的新一期雜志剛刊印完,為確保順利出刊,甲周刊提供了擔(dān)保,則法院應(yīng)當(dāng)解除保全措施
D.若甲周刊對(duì)法院采取保全措施的裁定不服,可以向該法院申請(qǐng)復(fù)議
最新試題
行為人實(shí)施了侵犯著作權(quán)的犯罪行為,又明知是他人的侵權(quán)復(fù)制品而予以銷售,構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。()
涉嫌商標(biāo)犯罪的,辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)的商品、商標(biāo)標(biāo)識(shí),以及商標(biāo)標(biāo)識(shí)附著于商品的狀況分別取證,并準(zhǔn)確全面地拍攝記錄相關(guān)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的具體細(xì)節(jié)和附著商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品全貌。()
我國(guó)《刑事訴訟法》以國(guó)際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來(lái)確定我國(guó)技術(shù)偵查措施的適用條件,所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪,所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。()
刑法第213條至219條規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都是故意犯罪。()
侵犯商業(yè)秘密罪中的商業(yè)秘密應(yīng)具有()。
被告人張某、朱某系江蘇海安人,兩人系夫妻,張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營(yíng)的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員,后因故離開(kāi)該公司。2007年9月25日,張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司,生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年,江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年始,為增加銷售量,張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè),委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本,僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局,并將專利證書(shū)印刷在宣傳冊(cè)上(專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改,其他著錄項(xiàng)目信息不變),印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁(yè)。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過(guò)程中,在銷售合同中寫(xiě)明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的,專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售,以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間,張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸,銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為?()
多次實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為,未經(jīng)行政處理或者刑事處罰的,非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額或者銷售金額累計(jì)計(jì)算。()
行為人有《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的,情節(jié)嚴(yán)重,觸犯刑律的,依照《刑法》關(guān)于()的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任。
在假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中,“同一種商品”是指名稱相同的商品以及名稱不同但指同一事物的商品。()
2018年5月至7月,汪某在經(jīng)營(yíng)甲公司期間,指使公司員工余某訂購(gòu)假冒乙公司注冊(cè)商標(biāo)的包裝袋,并租賃黃某經(jīng)營(yíng)的丙公司倉(cāng)庫(kù),未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人乙公司許可和授權(quán),將無(wú)品牌標(biāo)識(shí)的大包裝工業(yè)蠟由黃某安排員工分裝改包成25公斤裝印有與乙公司注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的小包裝工業(yè)蠟,銷往上海、江蘇、廣東等多家公司,銷售金額共計(jì)100萬(wàn)余元。公安機(jī)關(guān)在丙公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲甲公司存放的乙公司工業(yè)蠟464袋(每袋25公斤)、乙公司工業(yè)蠟原料27袋(每袋25公斤),貨值11萬(wàn)余元。上述案件中的汪某構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪,其中“與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”是指()