2017年，某縣工商局以出售過期變質(zhì)食品為由，依據(jù)食品安全法對某超市作出沒收過期食品、罰款2000元的處罰決定。超市不服，申請行政復(fù)議，要求撤銷處罰。復(fù)議機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為被申請人作出的處罰決定合法，但處罰幅度明顯偏輕，不利于維護(hù)食品安全，于是依據(jù)行政復(fù)議法第二十八條的相關(guān)規(guī)定，作出變更行政處罰決定，除了沒收過期食品外，將罰款金額變更為10000元。行政復(fù)議機(jī)關(guān)出于維護(hù)食品安全的原則變更罰款金額，于法有據(jù)合于情理。

在內(nèi)蒙古自治區(qū)城市范圍內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)生強(qiáng)烈偶發(fā)性噪聲活動的單位，必須事先向當(dāng)?shù)兀ǎ┨岢錾暾?，?jīng)批準(zhǔn)后方可進(jìn)行。

有關(guān)航道養(yǎng)護(hù)的（）等資料，應(yīng)當(dāng)符合檔案管理的規(guī)定。

受某市交通局委托的某交通執(zhí)法機(jī)構(gòu)所屬的執(zhí)法人員，在檢查過程中發(fā)現(xiàn)某公司雇傭的駕駛員陳某在替公司送貨過程中，實施了違反相關(guān)交通行政管理規(guī)定的行為，遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對該公司作出了相應(yīng)的行政處罰決定。對此，該公司認(rèn)為處罰不合理，因為駕駛員的行為與公司無關(guān)，應(yīng)當(dāng)處罰駕駛員陳某。根據(jù)上述事實，下列說法不正確的是（）。

吳某和朱某為同村村民，二人曾因為宅基地問題發(fā)生過糾紛，一直不和。一日二人又因為小事發(fā)生糾紛，朱某叫來丈夫?qū)悄炒蛄艘活D，吳某去醫(yī)院檢查后被鑒定為輕微傷，遂至鄉(xiāng)派出所控告。鄉(xiāng)派出所認(rèn)為朱某及其丈夫的行為惡劣，對其作出警告并罰款100元的決定，對朱某丈夫作出拘留5日的決定。本案中，派出所可以對朱某的丈夫作出拘留5日的處罰決定。

投訴人王某反映該縣經(jīng)貿(mào)部門不給其已經(jīng)取得經(jīng)營權(quán)的某加油站辦理《成品油經(jīng)營許可證》屬不作為的違法行政行為，請求予以監(jiān)督辦理。經(jīng)查明：該加油站屬于某運輸公司某某車隊，破產(chǎn)改制前該站和另一加油站由該車隊承包給張某經(jīng)營。2002年9月，根據(jù)上級規(guī)定，該縣改制領(lǐng)導(dǎo)小組同意該車隊破產(chǎn)改制，該車隊將其所屬的某車站和該加油站捆綁一起進(jìn)行公開拍賣（張某拒絕交還該站原《成品油經(jīng)營許可證》），結(jié)果由一家民營企業(yè)某大酒店以55萬多元競買取得其所有權(quán)；按競買合伙人之間協(xié)議，該加油站歸王某所有。王某曾經(jīng)多次書面向該縣經(jīng)貿(mào)部門申請辦理《成品油經(jīng)營許可證》，該經(jīng)貿(mào)部門經(jīng)辦人員卻始終以種種理由未予辦理。針對上述材料，下列說法不正確的是（）。

吳某系某通訊社主任編輯。某年3月，與前來內(nèi)地采訪的境外記者梁某認(rèn)識。同年10月，在梁某的利誘下，吳某將中國共產(chǎn)黨全國代表大會的報告送審稿（絕密）私自復(fù)印一份，并將該報告交給梁某。梁某將此報告全文傳真回境外某報社。次日，該報社全文刊登了該報告。事后，梁某付給吳某人民幣五萬元。本案中，吳某的行為違反了國家安全法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被追究法律責(zé)任。

2018年7月25日，某省十三屆人大常委會第四次會議表決通過《關(guān)于成立政府支出預(yù)算結(jié)構(gòu)和政府性債務(wù)問題調(diào)查委員會的決定》。政府支出預(yù)算結(jié)構(gòu)和政府性債務(wù)問題調(diào)查委員會由主任委員、副主任委員和委員組成，共12人，此外，根據(jù)工作需要聘請4位專家。調(diào)查委員會下設(shè)辦公室。調(diào)查任務(wù)結(jié)束，調(diào)查委員會自動終止。省人大常委會有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，實施人大預(yù)算審查監(jiān)督工作的重點向支出預(yù)算和政策拓展，是貫徹落實黨的十九大精神和黨中央關(guān)于加強(qiáng)人大預(yù)算審查監(jiān)督職能的重要舉措，是依法加強(qiáng)和改進(jìn)人大預(yù)算審查監(jiān)督工作的內(nèi)在要求，是提高財政資金使用績效和政策實施效果的客觀需要。根據(jù)以上材料，下列說法正確的是（）。

一名雙腳殘疾的青年在公園門口擺攤賣唱，引來許多群眾駐足圍觀。執(zhí)法人員在發(fā)現(xiàn)后主動上前了解情況。在發(fā)現(xiàn)該青年是一名殘疾人之后，執(zhí)法人員向青年耐心地解釋了公共場所不允許這種行為的原因，并允許他再唱20分鐘。20分鐘后這個青年自動離開。城管執(zhí)法人員的做法獲得了在場群眾的一致稱贊。本案中賣唱青年違法行為輕微，沒有造成嚴(yán)重的危害后果，可不予行政處罰。

內(nèi)蒙古自治區(qū)有（）支專業(yè)“法治烏蘭牧騎”隊伍。