“故意假冒他人專利”的行為若“情節(jié)嚴(yán)重”方可構(gòu)成犯罪。根據(jù)相關(guān)解釋和司法實(shí)踐，具有下列（）情形之一的，可以視為“‘情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)追究行為人的刑事責(zé)任。

1709年英國議會(huì)通過了世界上第一部著作權(quán)法：《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊(cè)的圖書在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利法》，即《安娜法令》。（）

被告人張某、朱某系江蘇海安人，兩人系夫妻，張某原為案涉專利權(quán)人陸某經(jīng)營的南通恒維化工廠業(yè)務(wù)人員，后因故離開該公司。2007年9月25日，張某注冊(cè)成立海安縣江源機(jī)電公司，生產(chǎn)、銷售鍋爐清灰劑。2011年，江源機(jī)電公司因未接受年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2008年始，為增加銷售量，張某利用從南通恒維化工廠獲取的產(chǎn)品宣傳冊(cè)，委托復(fù)印社以南通恒維化工廠的宣傳冊(cè)為藍(lán)本，僅修改了發(fā)明專利號(hào)的字體、顏色、大小、布局，并將專利證書印刷在宣傳冊(cè)上（專利權(quán)人和部分發(fā)明人作了更改，其他著錄項(xiàng)目信息不變），印刷了江源機(jī)電公司宣傳冊(cè)2000本。張某還委托當(dāng)?shù)匾痪W(wǎng)絡(luò)公司為其制作江源機(jī)電公司網(wǎng)頁。宣傳冊(cè)封面及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁中載有的發(fā)明專利號(hào)與陸某于1997年4月7日申請(qǐng)的尚處有效期間的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。張某在銷售鍋爐清灰劑過程中，在銷售合同中寫明銷售的鍋爐清灰劑是受專利保護(hù)的，專利號(hào)與陸某的爐窯添加劑發(fā)明專利號(hào)完全相同。朱某協(xié)助其銷售，以發(fā)放宣傳冊(cè)及通過互聯(lián)網(wǎng)向客戶宣傳推介產(chǎn)品。2012年1月至2013年6月期間，張、朱二人共銷售鍋爐清灰劑65噸，銷售金額共計(jì)491750元。上述案件中哪些行為屬于假冒專利罪的假冒他人專利行為？（）

侵犯著作權(quán)案中，行為人實(shí)施了侵犯他人著作權(quán)的行為。具體包括（）。

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于自然犯罪，所以其違法性的特征不僅是對(duì)刑事法的違背，更主要的是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等的違背。（）

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪中的“使用”是指將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及產(chǎn)品說明書、商品交易文書，或者將注冊(cè)商標(biāo)或者假冒的注冊(cè)商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)等行為。（）

侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪只能由作為構(gòu)成，不作為不可能構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。（）

行為人有《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的行為的，情節(jié)嚴(yán)重，觸犯刑律的，依照《刑法》關(guān)于（）的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任。

我國《刑事訴訟法》以國際通行的重罪原則、比例原則為指導(dǎo)思想來確定我國技術(shù)偵查措施的適用條件，所以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件不屬于重罪，所以在司法實(shí)務(wù)中不能適用技術(shù)偵查措施。（）

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的，是一種侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，依照《刑法》的規(guī)定，符合侵犯商標(biāo)專用權(quán)的犯罪構(gòu)成；同時(shí)，如果行為人采取上述方式，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，也可能構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依照處罰較重的罪立案偵查。（）