他的醫(yī)藥費(fèi)該不該報(bào)銷？
【案例】潘強(qiáng)原系駿馬橡膠鞋業(yè)公司（以下簡稱鞋業(yè)公司）供銷科科長。1985年6月因私自收受回扣被鞋業(yè)公司免去科長職務(wù)，但仍留在供銷科任銷售。1995年春節(jié)期間，潘強(qiáng)帶著妻兒前往上海探望父母，在此期間，潘強(qiáng)因急性黃疸性肝炎住進(jìn)醫(yī)院，住院治療18天后出院，共花去醫(yī)藥費(fèi)54785元人民幣。潘強(qiáng)回單位后，持病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票等有關(guān)單據(jù)要求鞋業(yè)公司予以報(bào)銷，鞋業(yè)公司以經(jīng)濟(jì)困難為由，告知潘強(qiáng)暫緩報(bào)銷。同年12月，潘強(qiáng)因累計(jì)曠工35天被鞋業(yè)公司除名。
1996年1月5日，潘強(qiáng)再次找到鞋業(yè)公司，要求鞋業(yè)公司報(bào)銷其在上海住院期間的醫(yī)藥費(fèi)用，鞋業(yè)公司以潘強(qiáng)看病并非在定點(diǎn)醫(yī)院及其已被除名為由，拒絕報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)用。在多方求助無果的情況下，潘強(qiáng)向市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被訴人鞋業(yè)公司報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)54785元人民幣。
市勞動爭議仲裁委員會受理后，立即組成仲裁庭進(jìn)行審理，在查明上述事實(shí)后，經(jīng)多次主持調(diào)解，雙方最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議如下：①被訴人鞋業(yè)公司報(bào)銷申訴人在上海期間治病的醫(yī)藥費(fèi)54785元人民幣；②仲裁費(fèi)用由雙方平均分擔(dān)。